Дело № 2-790/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 12 октября 2017 года 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, судебных расходов, 

установил

ФИО1, обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1062015 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. 

В обоснование иска указано, что 11 июля 2016 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 получил механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак № который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, в результате чего выше указанный автомобиль Maздa 6, выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение со световой опорой ЛЭП.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

28 июля 2016 г. истцом было направлено заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 01 августа 2016 г. 

В установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, поврежденное транспортное средство ответчиком не было осмотрено, независимая техническая экспертиза не организована. 

10 августа 2016 года страховщиком было отказано ФИО1 в страховой выплате. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд. 

На основании решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 374600 рублей, штраф в размере 187300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на проведении диагностики в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 350 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 277 рублей 44 копейки, расходы на изготовление копий документов в размере 960 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает, что днем выплаты страхового возмещения является 21 августа 2016 года. Поскольку в установленный законом срок страховая выплата ответчиком не была произведена, представил расчет неустойки с 22 августа 2016 года по 22 мая 2017 года: 386187 руб. + 8000 руб. + 1000 руб. + 227 руб. 44 коп. + 350 руб. + 1000 руб. + 960 руб.) х 1% х 275 дней = 1062015 руб.

При обращении 07 августа 2017 года к ответчику с претензией, ФИО1 был понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., однако заявленные требования истца страховщиком оставлены без удовлетворения. 

От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности от 15 ноября 2016 года (л.д. 53), поступили возражения на иск, в которых указано, что 28 июля 2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако транспортное средство на осмотр страховщик не представил.

Письмом от 10 августа 2016 года страховщик уведомил истца о необходимости предоставления автомобиля истца на осмотр, но указанная просьба была оставлена без внимания. 

Отказ в выплате истцу страхового возмещения был основан на трассологическом исследовании, которое опровергло сам факт наступления страхового случая. 

С досудебной претензией истец обратился спустя два месяца после обращения с заявлением на выплату страхового возмещения, а с иском в суд спустя три месяца после обращения с заявлением к страховщику. 

Полагает, что истец сознательно затягивал обращение в суд с целью дальнейшего взыскания неустойки, то есть в его действиях имеется злоупотребление правом, а потому имеются основания для её снижения с применением ст. 333 ГК РФ. 

Считал заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. чрезмерными, подлежащими снижению. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что ответчик, не выплатив в установленный срок страховое возмещение, обязан нести ответственность в виде выплаты неустойки.

Извещённый о судебном заседании надлежащим образом представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» (л.д. 75), в суд не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что на основании решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 374600 рублей, штраф в размере 187300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на проведении диагностики в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 350 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 277 рублей 44 копейки, расходы на изготовление копий документов в размере 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 4000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, всего 578487 руб. 44 коп. (дело № т.1 л.д.185-191).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения (дело № л.д. 10-21). 

Требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ФИО1 в рамках указанного спора не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

07 августа 2017 года страховщиком получено заявление истца о выплате неустойки в размере 400000 руб., а также расходов на уплату услуг представителя по составлению и направлении досудебной претензии (л.д. 15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как установлено решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также предложение страховщику организовать осмотр поврежденного транспортного средства с указанием необходимой информации о месте нахождения автомашины, адреса и номера телефона заявителя, с указанием причины исключающей передвижение транспортного средства своим ходом было получено ответчиком 01 августа 2016 г.

Суд пришел к выводу о том, что истец известил ответчика о наступлении страхового случая и уведомил страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество.

При этом ответчик, располагая сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. Вместе с тем, ответчик своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил, самостоятельно такой осмотр не организовал.

При таких обстоятельствах, поскольку срок осуществления страховой выплаты страховщиком соблюден не был, поэтому подлежит взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца ФИО1, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При исчислении размера неустойки суд исходит из того, что она должна рассчитываться от определенного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размера страховой выплаты - 374600 руб.

В этой связи, исходя из основания иска и установленных судом обстоятельств, исчисленный судом размер неустойки составил 1% от определенного судом размера страховой выплаты - 374600 руб. копеек за каждый день за период с 22 августа 2016 года (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата исполнения ответчиком решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 273 дней, а всего 1022658 руб. = (374600 руб. х 1% х 273 дня).

При таких обстоятельствах, суд не принимает предоставленный истцом неверный расчет неустойки с 22 августа 2016 года по 22 мая 2017 года: 386187 руб. + 8000 руб. + 1000 руб. + 227 руб. 44 коп. + 350 руб. + 1000 руб. + 960 руб.) х 1% х 275 дней = 1062015 руб., поскольку в силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в расчет неустойки подлежит включению только страховая выплата по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, кроме того, истцом неверно определен срок просрочки невыплаты страхового возмещения. 

В то же время, по заявлению ответчика подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 1022658 руб.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено периодом времени, в течение которого истец не обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, а также вызвано продолжительностью рассмотрения судом гражданского дела по иску потерпевшего к страховщику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, в котором требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Кроме того, решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика СПАО «Ингосстрах" в пользу истца ФИО1 был взыскан предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 187300 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения. Данный штраф также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, с учетом периода времени, в течение которого истец не обращался в суд к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, с учетом длительности срока рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения, повлекших увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, неустойка в размере 1022658 руб. подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до 120000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ФИО5, с целью получения юридической помощи был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка и направление претензии по выплате неустойки (л.д. 12, 13).

Стоимость оказываемых услуг согласно условиям этого договора составила 3000 рублей, и была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Учитывая изложенные обстоятельства, объём проведённой представителями работы а также требования разумности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб. и взыскать их с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 освобождёна от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку в размере 120000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 1000 рублей, всего 121000 (сто двадцать одна тысяча) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения составлен 17 октября 2017 года.

Судья: Г.В. Усков