Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 10 июня 2019 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, указав в обоснование жалобы, что не мог явиться в судебное заседание в связи с отсутствием у него на день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него документов, удостоверяющих личность. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, пояснив, что в связи с невозможностью явки в судебное заседание лишен был возможности представить свои объяснения. Вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения ФИО1 не признал, пояснил, что **/**/**** около 18 часов управлял автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак № рег., следовал по автодороге .... в сторону ..... В пути следования пробил колесо, не справился с управлением, съехал с дороги, в результате чего одно колесо лопнуло, два - разбортировались, автомобиль был не на ходу. На попутном автомобиле доехал до ...., чтобы найти эвакуатор, там же приобрел спиртное – пиво, выпил, чтобы снять стресс. Не найдя эвакуатор, вернулся на место ДТП, стал ожидать эвакуатор, который должен был вызвать брат. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, начали оформлять документы. Инспектор ДПС спросил, употреблял ли он спиртные напитки, затем пригласил двоих понятых, в присутствии которых ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, поскольку он автомобилем не управлял и не отрицал, что находится в состоянии опьянения, но на момент ДТП был трезв. По этой же причине отказался подписывать какие-либо документы. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** усматривается, что **/**/**** в 23 час. 10 мин. на 33 км автодороги .... ФИО1, управлявший транспортным средством «Нисан АД», государственный регистрационный знак № рег., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дачи объяснений отказался (л.д.3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС оснований для применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что у ФИО1 имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 3, 4, 5). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил. 

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него таких признаков как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы - отказался (л.д.5). Данные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в судебном заседании.

Приведенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доводы ФИО1 о незаконности требований должностного лица ГИБДД по тому основанию, что ФИО1 транспортным средством не управлял, судом отклоняются как необоснованные и расцениваются как способ защиты с целью избежать ответственности. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что **/**/**** около 18 часов он, являясь водителем автомобиля «Ниссан АД», государственный регистрационный знак № рег., совершил ДТП на 33 км автодороги ...., после совершения ДТП в 18 часов и до приезда сотрудников ГИБДД автомобиль ФИО1 находился в неподвижном состоянии, что последний подтвердил в ходе рассмотрения дела. В указанной части объяснения ФИО1 согласуются с протоколом задержания транспортного средства, из которого следует, что на автомобиле, которым управлял ФИО1, имелись механические повреждения после ДТП (л.д. 7).

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, следовательно, не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные действия проводились инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 как лица, управлявшего транспортным средством, о чем указано в процессуальных документах. Вместе с тем, ФИО1 каких-либо возражений по факту управления им транспортным средством не заявил. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством, при этом у него имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, не имеется. 

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, проводивший процессуальные действия с участием ФИО1 непосредственно не наблюдал факт управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем на момент ДТП, время которого, с его слов, 18 час., следовательно, факт управления им транспортным средством в указанное время достоверно подтвержден и не оспаривается привлекаемым к административной ответственности лицом. При этом водитель ФИО1 находился с признаками опьянения, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 

Таким образом, нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. 

Отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в присутствии двух понятых – К. и Т., персональные данные которых в процессуальных документах имеются. Указанные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Право на заявление замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, понятым было разъяснено, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых на л.д. 6, вместе с тем, никаких замечаний понятыми принесено не было. Факт отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 в их присутствии понятые также подтвердили пояснениями, данными ими должностному лицу после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что последние засвидетельствовали своими подписями (л.д.6). Не оспаривались данные обстоятельства в судебном заседании и самим ФИО1, что полностью согласуется с материалами дела. 

Несмотря на то, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не подписаны привлекаемым к ответственности лицом, так как ФИО1 от их подписания отказался, что подтверждается соответствующими записями должностного лица, судья расценивает указанное поведение привлекаемого к административной ответственности лица как изначально избранный способ защиты и принять во внимание не может, поскольку он имел возможность указать о своем несогласии как с действиями должностного лица, так и иными нарушениями, допущенными, по его мнению, должностным лицом при производстве процессуальных действий и составлении процессуальных документов. 

Объяснения ФИО1 о том, что он употребил спиртные напитки после ДТП и не намеревался управлять транспортным средством, суд оценивает критически и принять во внимание не может, поскольку ФИО1 о данных обстоятельствах не сообщил должностному лицу ГИБДД, каких-либо замечаний относительно указанных им в судебном заседании сведений в процессуальные документы не внес, в связи с чем полагать у наличии таковых на момент составления процессуальных документов у суда не имеется. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Доводы жалобы о невозможности явки в судебное заседание в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку о судебном заседании, назначенном на **/**/****, ФИО1 был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях посредством направления судебного извещения по месту жительства, являющемуся также местом регистрации последнего, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.11). Учитывая, что от ФИО1 ходатайств об отложении дела не поступало, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, у мирового судьи исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств ФИО1 мог реализовать и реализовал при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с его отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.