Дело № 2-1531/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Халиловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 353 566 рублей, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, представителя в размере 8 000 рублей, взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 394 324 рублей, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей, представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указали на то, что (дата) (адрес) произошло ДТП с участием их автомобилей Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, по вине последнего. Обратились к ответчику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника, выплата не произведена. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учётом износа составляет 353 566 рублей, услуги оценки – 15 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учётом износа составляет 394 324 рубля, услуги оценки – 16 000 рублей (т. 1 л.д. 5-7).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 105, 106, т. 2 л.д. 60, 61, 68).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5, действующий на основании доверенностей (т. 2 л.д. 65, 66), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён, сведений о причинах неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 58).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён, сведений о причинах неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 56, 57).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на (дата) ФИО1 являлся собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № ФИО2 являлся собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 39-40, 74-75, 200, 201).

В материалы дела представлен административный материал, согласно которому (дата) (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, по вине последнего, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 192-196).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СГ МСК», деятельность которого прекращена (дата) путём реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Истцы (дата) обратились в ООО «СГ МСК» с заявлениями о наступлении страхового случая и приложением необходимых для выплаты документов, выплату страховщик не произвёл, в том числе и после получения (дата) претензии о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 16-20). 

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 208-212).

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В. №, составленному (дата), с технической точки зрения повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, в левой боковой части могли быть образованы вследствие одного события; с технической точки зрения повреждения передней угловой правой части автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, могут являться следствием одного события, повреждения передней угловой левой части образованы в результате другого события, в задней части автомобиля повреждения являются следствием двух различных событий; все повреждения автомобилей Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, Ауди А6, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам происшествия от (дата), данные повреждения были образованы при иных обстоятельствах, не относящихся к заявленному ДТП; стоимость восстановительного ремонта названных автомобилей составляет 0 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 3-48).

При рассмотрении дела суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В., поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование механизма заявленного ДТП, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе представленным ответчиком заключением ООО «Фаворит» (т. 1 л.д. 135-150) и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, подтверждены объяснениями судебного эксперта в судебном заседании, соответственно представленные истцами заключения отвергаются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения автомобилей истцов не соответствуют обстоятельствам заявленного события – ДТП от (дата), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оценку, а также для удовлетворения требований о возмещении понесённых при обращении в суд с настоящим иском судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, понесённые ответчиком судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (т. 2 л.д. 2, 62-63) в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в равных долях с каждого по 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оценку, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь Э.С. Халилова