Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием

старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Куцопало Г.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-156/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи от 17.06.2003 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: №

02.08.2006 года зарегистрировала брак с ответчиком по делу ФИО2, вселила его в указанный жилой дом и зарегистрировала по данному адресу как члена семьи.

В жилом доме по адресу: 

<

адрес> также зарегистрированы и проживают ее мать ФИО4, дочь ФИО3 с несовершеннолетними детьми №2, дата года рождения, №1, дата года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г.Тулы от 09.03.2010 года брак с ответчиком ФИО2 прекращен, о чем получено свидетельство о расторжении брака от 18.11.2011 года. Таким образом ФИО2 перестал являться членом её семьи. При этом ответчик ведет асоциальный образ жизни: систематически употребляет спиртные напитки, длительное время нигде не работает, не принимает участия в оплате коммунальных платежей, не несет расходов по содержанию дома, в котором проживает за её счет, регулярно в присутствии несовершеннолетних внуков, престарелой матери устраивает скандалы, драки, ругается в адрес проживающих в доме нецензурной бранью, оскорбляет, угрожает, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности. На неоднократные просьбы освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ФИО2 отвечает отказом. Такое поведение ответчика пагубно сказывается на состоянии здоровья несовершеннолетнего №2, которому в силу имеющегося у него заболевания нельзя волноваться, а также нарушает ее (ФИО1) права как собственника жилого помещения.

Просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить из данного жилого дома и снять с регистрационного учета, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнив, что ФИО2 знал о расторжении брака, однако ввиду того, что у него умерла мать и в это время пропала её (ФИО1) старшая дочь, то она требований о выселении из жилого дома к ФИО2 не предъявляла, продолжала проживать с ним совместно, однако в дальнейшем поведение ответчика стало невыносимым, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд. В 2019 году в её доме с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция, а именно снесена часть старых деревянных стен и возведены новые кирпичные стены с увеличением площади помещений. При этом ответчик принимал участие в строительных работах вместе с наемными рабочими, с которыми она расплачивалась, а также приобретал обрезную доску, кирпич и цемент, стоимость которых она готова выплатить ФИО2 Полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о приобретении ответчиком каких-либо прав на жилой дом, поскольку их брак в этот период времени уже был расторгнут, ФИО2 сам изъявил желание помочь в реконструкции дома. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что о расторжении брака с ФИО1 узнал в процессе рассмотрения настоящего спора, фактически не проживает с ней одной семьей с декабря 2019 года. Считает, что приобрел равные с истцом права на жилой дом, поскольку осуществлял реконструкцию дома как непосредственно участвуя в строительных работах, так и вкладывая средства в приобретение досок, кирпича, цемента, других строительных материалов. Не отрицал, что в настоящее время между ними конфликтные отношения, ФИО1 и члены ее семьи провоцируют его на конфликты, вызывают сотрудников полиции. Спиртные напитки он употребляет в небольшом количестве только по праздникам, весь период проживания с истцом работал либо официально, либо по устному соглашению, другого жилья не имеет и выселяться ему некуда. Ранее он был зарегистрирован в Ленинском районе Тульской области у своей знакомой, но проживал на съемной жилплощади. Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании 15.01.2020 года исковые требования ФИО1 просила удовлетворить, поддержав доводы истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г.Туле в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, из указанных разъяснений следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. 

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 17.06.2003 года и свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2003 года истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.7,8, 60-61).

ФИО1 с 02.08.2006 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 (л.д. 91), брак расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от 09.03.2010 года (т.1 л.д.73), о чем ФИО1 выдано свидетельство о расторжении брака от 18.01.2011 года (т.1 л.д.40).

Согласно копии домовой книги на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 05.02.2009 года по указанному адресу зарегистрирован ФИО2 (т.1 л.д. 13-37), что также подтверждается представленными сведениями из Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области ( т.1 л.д.63).

По указанному адресу также на регистрационном учете состоят ФИО1, её мать ФИО4, дочь ФИО3 с несовершеннолетними детьми №2, дата года рождения, №1, дата года рождения (т.1 л.д.13-37).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 требования мотивировала тем, что ответчик ведет асоциальный образ жизни: систематически употребляет спиртные напитки, длительное время нигде не работает, не принимает участия в оплате коммунальных платежей, не несет расходов по содержанию дома, в котором проживает за её счет, регулярно в присутствии несовершеннолетних внуков, престарелой матери устраивает скандалы, драки, ругается в адрес проживающих в доме нецензурной бранью, оскорбляет, угрожает, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности. На неоднократные просьбы освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ФИО2 отвечает отказом. Такое поведение ответчика пагубно сказывается на состоянии здоровья несовершеннолетнего №2, которому в силу имеющегося у него заболевания нельзя волноваться, а также нарушает ее (ФИО1) права как собственника жилого помещения.

Из представленного выписного эпикриза от дата следует, что несовершеннолетнему №2, дата года рождения, установлены следующие диагнозы: 

<

...> (т.1 л.д.41).

Факт того, что ФИО2 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> нарушает общественный порядок подтверждается постановлениями судей Привокзального районного суда г.Тулы от 07.10.2014 года, 14.12.2019 года и 18.12.2019 года (т.2 л.д. 85-92), а также сведениями, представленными начальником ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, согласно которым ФИО1 24.03.2019 года, 02.07.2019 года, 06.10.2019 года, 12.10.2019 года, 14.10.2019 года, а также в январе 2020 года трижды обращалась в отдел полиции по поводу скандалов с бывшим мужем (т.2 л.д. 65-66).

Доводы ФИО2 о том, что он не виновен в совершении административных правонарушений, опровергаются указанными постановлениями судей, из которых усматривается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях он признавал себя виновным в полном объеме, а также опровергаются тем обстоятельством, что указанные постановления ФИО2 не обжаловал, тем самым с ними согласился, о провокационных действиях со стороны ФИО1 и членов ее семьи не сообщал и с такими жалобами на них не обращался.

Приговором мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы от 06.09.2011 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что он 03.04.2011 года по месту своего по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения высказал в адрес дочери истца- №3 угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (т.2 л.д.81-83).

Таким образом, судом достоверно установлено, что на протяжении длительного времени между ФИО1 и членами ее семьи, с одной стороны, и ФИО2- с другой, сложились неприязненные отношения.

Кроме того, из указанного приговора мирового судьи от 06.09.2011 года следует, что в установочных данных о подсудимом указано, что ФИО2 разведен.

Из определения мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы от 30.01.2020 года, следует, что ФИО2 было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения о расторжении брака с ФИО1, поскольку из материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ следовало, что тот в своих показаниях от 31.05.2011 года уже сообщалась о разводе с ФИО1 ввиду злоупотребления им спиртных напитков (т.2 л.д.70-71).

Таким образом, суд, вопреки доводам ответчика, считает установленным, что ФИО2 с 2011 года знает о расторжении брака с ФИО1 

Доводы ответчика о том, что он, принимая участие в реконструкции жилого дома, принадлежащего истцу, наравне с истцом приобрел права на данный дом, суд считает несостоятельными.

Так, в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью является имущество, нажитое супругами во время брака.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Вместе с тем, из показаний допрошенных свидетелей №4, №5, №6, №7, №8 следует, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> производилась в 2019 году, т.е. после расторжения брака ФИО2 с ФИО1 

Ссылки ответчика ФИО2 о том, что до декабря 2019 года он продолжал проживать с ФИО1 одной семьей, брал кредит, оплачивал строительные материалы, не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку, как указывалось ранее, из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 прекратил быть членом семьи собственника жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Какое-либо соглашение между ответчиком и истцом о пользовании жилым помещением не заключалось. Соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной жилой площадью материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 сохранил право проживания в спорном жилом помещении, суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных прав, среди которых восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации истец, как собственник, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, принятие судом решения о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что предусмотренные законом или договором основания для дальнейшего пользования ответчиком ФИО2 жилым помещением вопреки воле собственника отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, ответчик не относится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 утратил право пользования жилым помещением- жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, в связи с утратой ответчиком ФИО2 права пользования жилым помещением он подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

При отсутствии другого жилья о сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в соответствии со ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 не заявлял, что не лишает его возможности в последующем обратиться в суд, например, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО1 при обращении в суд с иском оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.43), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 25.02.2020 года. 

Председательствующий С.В.Афонина