Дело № 2-3298/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОП «БАЯРД» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «БАЯРД» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что 13.03.2017 по гражданскому делу № 2-901/2017 Ленинским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение по иску ФИО3 о возмещении ущерба, которым с ООО КЖЭК «Горский» взысканы убытки за похищенный автомобиль в сумме 740 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 375 000 рублей.

Данное решение суда ООО КЖЭК «Горский было исполнено.

В свою очередь ООО КЖЭК «Горский» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском в порядке регресса к ООО ЧОП «БАЯРД» и 20.09.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской по делу №А45-17575/2018 с ООО ЧОП «БАЯРД» взыскана стоимость автомобиля в сумме 740 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000, сумма госпошлины в размере 9 592 рубля, оплаченная в Ленинский районный суд г.Новосибирска и сумма госпошлины в размере 11 522 рублей, оплаченная в Арбитражный суд Новосибирской области.

Указанное решение вступило в законную силу 26.11.2018 и в настоящее время исполнено, т.е. ООО ЧОП «БАЯРД» выплатило указанную сумму в порядке регресса ООО КЖЭК «Горский».

14.12.2018 ООО ЧОП «БАЯРД» получено письменное уведомление о предоставлении информации на поданный ранее запрос о том, что похищенный ранее автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 обнаружен отделом дознания Управления МВД России по городу Новосибирску.

В соответствии со ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ автомобиль «

<

данные изъяты>, должен быть передан на ответственное хранение собственнику ФИО3, либо возвращен в соответствии с ч.2 п.1. п.п.а,п.п.б ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ законному владельцу ФИО3

Таким образом, факт причинения ущерба в виде хищения автомобиля отсутствует.

18.02.2019 ООО ЧОП «БАЯРД» обратилось с заявлением на имя начальника седьмого отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории полковника юстиции ФИО4 о предоставлении информации о передаче найденного автомобиля законному владельцу ФИО3

11.03.2019 получен ответ на заявление, в предоставлении информации по данному уголовному делу было отказано.

ООО ЧОП «БАЯРД» не является стороной в уголовном деле, и ему не может быть предоставлена информация из материалов уголовного дела № 663969, по которому ответчик ФИО3 признана потерпевшей, соответственно истец не может подтвердить факт передачи найденного автомобиля ответчику.

28.01.2019 ООО ЧОП «БАЯРД» обращалось в Ленинский районный суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 2-901/2017 с просьбой отменить решение от 13.03.2017 и принять по делу новое решение, так как похищенный автомобиль найден, и факт причинения ущерба отсутствует. В удовлетворении заявления определением от 08.04.2019 судом было отказано с мотивировкой, что тот факт, что похищенный автомобиль найден не является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Полагали, что в настоящее время автомобиль возвращен законному владельцу - ответчику ФИО3

Так как истец выплатил стоимость автомобиля и расходы ООО КЖЭК «Горский» в порядке регресса, считали, у ООО ЧОП «БАЯРД» возникло право требования неосновательного обогащения с собственника автомобиля ФИО3, так как ей выплачена стоимость автомобиля, как сумма ущерба, и возвращен похищенный автомобиль.

Просили взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 759 592 рубля и возврат государственной пошлины в сумме 10 796 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в настоящее время автомобиль ФИО3 не возвращен, а передан на ответственное хранение. Она им не пользуется, на учет он не поставлен. ФИО3 готова передать истцу автомобиль. Оснований для взыскания с нее денежных средств в пользу ООО ЧОП «БАЯРД» не имеется. Если же суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, полагал, что необходимо учитывать стоимость переданного ответчику автомобиля, которая составляет, согласно экспертного заключения № 00801 от 23.07.2019 ООО «Первая судебная экспертиза», 40 288 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЖЭК «Горский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В предварительном судебном заседании представитель ООО «КЖЭК «Горский» ФИО5 исковые требования ООО ЧОП «БАЯРД» поддержал, пояснил, что с иском согласен (л.д. 46).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13.03.2017 (л.д. 9-16) с ООО «КЖЭК «Горский» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 740 000 рублей, возникшие в результате ненадлежащего оказания ООО «КЖЭК «Горский» услуг по охране подземной парковки, в связи с чем 02.12.2016 было утрачено (похищено) транспортное средство «

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 375 000 рублей, всего взыскано 1 125 000 рублей.

Указанное решение ООО «КЖЭК «Горский» исполнено, денежные средства ФИО3 выплачены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2018 с ООО ЧОП «БАЯРД» в пользу ООО «КЖЭК «Горский» в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 759 592 рубля (740 000 (ущерб) + 10 000 (компенсация морального вреда) + 9 592 рубля (государственная пошлина), а также 11 522 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «КЖЭК «Горский» при обращении в арбитражный суд (л.д. 17-26).

Указанное решение ООО ЧОП «БАРЯД» исполнено, денежные средства ООО «КЖЭК «Горский» выплачены в полном объеме (л.д. 35-39).

Как следует из уведомления Следственного управления УМВД России по городу Новосибирску от 14.12.2018 (л.д. 27), указанный автомобиль обнаружен отделом дознания УМВД России по городу Новосибирска с видоизмененными маркировочными обозначениями.

Постановлением ст.следователя седьмого отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ УМВД России по городу Новосибирска от 15.02.2019 транспортное средство признано и приобщено к материалам уголовного дела № 663969 в качестве вещественного доказательства, передано ФИО3 на ответственное хранение с правом внесения изменений в учетные данные, владения, пользования им (л.д. 94-95).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от ООО «КЖЭК «Горский» в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13.03.2017 денежные средства в размере 740 000 рублей являются ее неосновательным обогащением и подлежат взысканию с пользу ООО ЧОП «БАЯРД», возместившему ООО «КЖЭК «Горский» указанную сумму. Оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ООО ЧОП «БАЯРД» сумм, выплаченных в качестве компенсации морального вреда (10 000 рублей), судебных расходов (9 592 рубля) не имеется, указанные суммы неосновательным обогащением ответчика не являются.

Доводы представителя ответчика о необходимости определения размера неосновательного обогащения, исходя из стоимости транспортного средства, определенной в экспертном заключении № 00801 от 23.07.2019 ООО «Первая судебная экспертиза» - 40 288 рублей (л.д. 102-146), суд находит несостоятельными. Стоимость утраченного (похищенного) транспортного средства в размере 740 000 рублей, которая была возмещена ФИО3 установлена решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13.03.2017, согласуется со средней стоимостью аналогичного транспортного средства, существующей в настоящее время (л.д. 101), доказательств того, что автомобиль был поврежден до передачи его ФИО3, в связи с чем его стоимость снизилась до указанной ответчиком (40 288 рублей), суду не представлено, наличие повреждений транспортного средства, описанных в экспертном заключении № 00801 от 23.07.2019 ООО «Первая судебная экспертиза», в заключении эксперта № 6084 от 22.10.2018 ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 96-100) не отражено. Автомобиль был передан ФИО3 с правом пользования им, доставлялся (перевозился, перегонялся) ею в место хранения, в связи с чем мог быть поврежден при иных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЧОП «БАЯРД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЧОП «БАЯРД» сумму неосновательного обогащения в размере 740 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 03.10.2019.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3298/2019 54RS0006-01-2019-003839-57 Ленинского районного суда г. Новосибирска.