Дело №1-62/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нюрба 27 июля 2021 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Иванова Д.Д. единолично, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Васильевой Х.И., представившей ордер №, удостоверение №, 

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес> распил одну бутылку пива «Кулер», объемом 1,5 литра. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, желающего продолжить распитие спиртных напитков, возник прямой преступный умысел, направленный на управление принадлежащей ему автомашиной марки и модели «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками «№», припаркованной во дворе вышеуказанного дома, с целью совершить поездку за спиртными напитками.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 27 минут, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев по постановлению мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района РС(Я) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования пунктов 1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, создавая угрозу безопасности движения, сел на водительское сиденье автомашины марки и модели «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№», припаркованного во дворе частного дома 

<

адрес> после чего запустил двигатель, переключил коробку передач и поехал в магазин «Полет», приобрел там одну бутылку водки, после чего поехал обратно по вышеуказанному адресу и в тот же день в 17 часа 27 минут, на 

<

адрес> возле дома № ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району и отстранен от управления автомашиной марки и модели «№» с государственными регистрационными знаками «№», тем самым его преступные действия были пресечены. В ходе фиксации нарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут, ФИО2, находясь в салоне служебной автомашины марки и модели «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№», припаркованной возле дома 

<

адрес> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с заводским номером «AREE-0543». В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,26 мг/л.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и раскаялся, в суде давать показания отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные им во время дознания, там он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 14 часов 00 минут, решил выпить пива, около 17 часов 00 минут, ему захотелось выпить еще спиртного, и он, сев за руль своей автомашины, поехал к магазину «

<

данные изъяты>», купил там одну бутылку водки, затем поехал обратно. Когда он двигался по улице 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, потребовали предъявить документы на право управления транспортным средством, он сказал, что при себе документов не имеет. После чего предложили ему пройти в салон патрульной автомашины, где его отстранили от управления транспортным средством. Затем он прошел освидетельствование, которое установило, что он был в состоянии алкогольного опьянения, он признал свою вину и согласился с результатами освидетельствования, а затем в отношении него составили протокол об административном правонарушении (л.д. 53-55).

Вина ФИО2 подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетеля, а также другими доказательствами, собранными во время дознания.

Так, свидетель Свидетель №1 сотрудник ОГИБДД ОМВД по Нюрбинскому району РС (Я) во время дознания показал, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ, около 17:22 мин., находясь на 

<

адрес>, остановили автомобиль модели «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№», за управлением которого в состоянии алкогольного опьянения находился гр. ФИО2, далее ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 45-46).

Рапортами ОД ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.л.д. 6,7).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 10).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,26 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился (л.д. 13, 14).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района РС(Я) судьи Охлопкова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д. 19-21).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписями, произведенными сотрудниками ОГИБДД в ходе административного производства, содержание записей соответствует изученным в судебном заседании письменным доказательствам, диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. л.д. 26, 27-28,29).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята автомашина «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№», автомобиль осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (л.д. л.д.31, 32,33-34,36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок улицы 

<

адрес> (л.д.37-40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок улицы 

<

адрес> (л.д. 41-44).

Представленными суду доказательствами установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, вновь, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№» в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует противоправные действия ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его вина полностью доказана представленными суду доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не установил.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Подсудимый ФИО2 психическими заболеваниями не страдает, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого и наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным лицом. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом.

По мнению суда, другие более мягкие виды наказания не смогут обеспечить исправительной цели.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:- цифровой носитель, диск формата DVD-R - хранить при уголовном деле; 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№», по вступлению приговора в законную силу - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить его право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО5 Иванов.