УИД 31RS0022-01-2020-001988-18

№ 2-1654/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г.Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Москвитиной Н.И., 

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование иска указал, что между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с 30.12.2018 по 29.12.2019. В результате ДТП произошедшего 07.02.2019 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21074», №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству «Ауди А4», №. В выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» отказало ввиду несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» отказано, ввиду отсутствия страхового события в период действия договора. 

ФИО3, ссылаясь на необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 77 300 руб., расходы на проведение независимой оценки 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб., штраф 38 650 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за период с 08.03.2019 года по 16.10.2020 года 453 751 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считая не установленным факт наступления страхового события, в случае удовлетворения просил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с 30.12.2018 года по 29.12.2019 года. 

В результате ДТП произошедшего 07.02.2019 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21074», №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 ему транспортному средству «Ауди А4», №. 

15.02.2019 года ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию. Транспортное средство было осмотрено страховщиком. В результате произведенного ООО «Независимая экспертная компания Аэнком» транспортно-трасологического исследования заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП от 07.02.2019 года и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. В выплате страхового возмещения было отказано.

04.04.2019 года и 23.12.2019 года в адрес страховщика направлены претензии с приложением экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз» и требованием выплаты страхового возмещения в размере 91802 руб.50 коп., расходов на экспертизу 10000 руб.

16.03.2020 года ФИО3 обратился к страховщику с требованием выплаты неустойки 331 407 руб.

В удовлетворении претензий было отказано.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному, в результате проведенной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Евентус» решениями от 20.02.2020 года и 03.06.2020 года в удовлетворении требований было отказано, ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

По результатам судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспертцентр», дано экспертное заключение № от 24.09.2020 года согласно выводам которого: повреждения ТС «Ауди А4», № по своему характеру, внешнему виду, размерам, форме в результате ДТП 07.02.2019 года могли образоваться повреждения следующих деталей: бампер передний, блок-фара левая, диск колеса передний левый, крыло переднее левое, капот, дверь передняя левая, датчик парктроника, блок фара правая, ПТФ правая, переднее правое крыло, диск колеса переднего правого, решетка радиатора; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 329 руб.

Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, заключение даны в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о факте ДТП, размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанных в заключениях, у суда не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение, определенное судебным экспертом, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 77 300 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 14. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подготовленного ООО «Цент судебных экспертиз и независимой оценки» в размере 7 000 руб. с учетом разъяснений п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, вызванными восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежащим образом не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него неустойки и штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Ее размер за период с 08.03.2019 года по 16.10.2020 года, за 587 дней, исходя из суммы 77 000 руб. составляет 453 751 руб.

В то же время, с учетом заявления представителя ответчика и требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 150 000 руб. 

Суд полагает, что указанный размер неустойки с учетом существа спора, длительности периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 - 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком продолжительное время исполнены не были, учитывая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 38 650 руб.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Оснований для взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая, а также невозможность удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанной юридической помощи, требований разумности 30 000 руб.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 6450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 77300 руб., стоимость независимой оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., штраф 38 650 руб. компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку за период с 08.03.2019 года по 16.10.2020 года 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 6460 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме принято 03.12.2020 года.

Судья 

Решение25.12.2020