Дело № 2-410/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Терешиной

при секретаре Л.И. Юсуповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (с учетом уточнений заявленных требований), а именно: о взыскании:

-суммы, взысканной решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 144000 рублей,

-неустойки в размере 501494 рублей 58 копеек, 

-разницы между черновой отделкой и чистовой отделкой в размере 65100 рублей, исходя из 2100 рублей за кв.м,

-компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, истцы признаны потерпевшими в части причинения им ущерба в сумме, уплаченной по договору участия в долевом строительстве. Ссылаясь на нарушение сроков передачи объекта долевого участия, просят взыскать с ответчика суммы, взысканные решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, компенсацию морального вреда, разницы между черновой отделкой и чистовой отделкой.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании требования не признал. 

Представитель третьего лица ООО Гринфлайт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участники) и ООО «Гринфлайт» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать участникам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиру №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, находящуюся на 

<

адрес>

Денежные средства уплачены истцами в полном объеме в сумме 1225500 рублей.

В установленный договором срок квартира истцу передана не была.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № о банкротстве ООО «Гринфлайт».

В рамках уголовного дела № истцы признаны потерпевшими. Размер ущерба определен в сумме 1225500 рублей, что составляет стоимость объекта долевого участия по вышеназванному договору.

По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора № участия в долевом строительстве жилого дома истцам передано жилое помещение: однокомнатная квартира №, расположенная на 6 этаже в жилом доме №, в микрорайоне 1 (почтовый адрес: 

<

адрес>).

Ссылаясь на причинение им ущерба в результате совершения ФИО3 преступления, а также в результате нарушения сроков передачи объекта долевого участия, и в результате нарушения обязательств, выразившееся в передачи квартиры без отделки, обратились в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим, в том числе, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства). Ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вступившим в законную силу приговором суда, установлены виновные действия ФИО3, являющегося генеральным директором – единоличным исполнительным органом ООО «Гринфлайт», которыми был причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «Гринфлайт», что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в снижении способности указанной организации удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по оплате обязательных платежей, путем вывода наиболее ликвидных активов (денежных средств) на общую на сумму 1 305 674 086 рублей в особо крупном размере, кроме того ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, что причинило существенный вред деловой репутации ООО «Гринфлайт» как застройщика, использовавшего инвестирование для строящихся объектов недвижимости и данной отрасли в целом, а также повлекло иные тяжкие последствия, выразившиеся в нецелевом расходовании по результатам ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств, полученных от 4 320 граждан и юридических лиц по заключенным с ООО «Гринфлайт» договорам участия в долевом строительстве жилых домов и обусловило невозможность выполнения принятых ООО «Гринфлайт» на себя обязательств при строительстве многоквартирных домов в жилом районе «Академ Риверсайд», расположенных на территории Калининского района г. Челябинска, в том числе перед участниками долевого строительства – истцами по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1225500 рублей.

Ущерб от преступления, вмененного ФИО3, причинен истцам, как следует из приговора, в виде стоимости объекта долевого участия по соответствующему договору.

Как указано выше, предмет договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, передана участникам – ФИО1 и ФИО2

Таким образом, ущерб, причиненный истцам преступлением, возмещен в натуре, путем передачи в собственность во исполнение договора участия в долевом строительстве соответствующего объекта долевого строительства – квартиры.

В рассматриваемом деле истцы просят взыскать с ФИО3 в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы, взысканные решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого участия, разницу между черновой отделкой и чистовой отделкой, моральный вред.

Так, решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гинфлайт» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого участия по 45000 рублей каждому, штраф в размере 22000 рублей каждому, компенсация морального вреда в сумме 2500 рублей каждому, судебные расходы 2500 рублей каждому. Данные требования заявлены истцами по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 10 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства (ч. 4 ст. 23.2 указанного Закона в ред. Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ).

Под бенефициарным владельцем по смыслу Закона о долевом участии понимается физическое лицо, которое в конечном счете косвенно (через подконтрольных ему лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами вправе распоряжаться пятью и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал застройщика (п. 3 ч. 1 ст. 20 Закона № 214-ФЗ).

ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Гринфлайт» (застройщика) на момент заключения договора участия в долевом строительстве, к числу лиц, поименованных в ч. 4 ст. 23.2 Закона № 214-ФЗ, на которых возложена субсидиарная ответственность с застройщиком за убытки, не относится.

Требования истца в части неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разницы между черновой отделкой и чистовой отделкой, морального вреда к самому застройщику не предъявлялись, доказательств утраты возможности предъявления соответствующего иска к ООО «Гринфлайт» не представлено, равно как не представлено доказательств утраты возможности исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, сам застройщик в настоящее время не ликвидирован, доказательств невозможности удовлетворения требований истцов, как конкурсного кредитора застройщика, за счет имущества последнего или его недостаточности, также не представлено. 

Требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в рассматриваемом деле о взыскании ущерба, причиненного преступлением, так как положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

По общим основаниям взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Признание вины в совершении преступления, не влечет безусловное удовлетворение исковых требований в части морального вреда, если это противоречит требованиям ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен истцам в натуре, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению неустойки, разницы между черновой отделкой и чистовой отделкой, компенсации морального вреда, а также убытков, взысканных с застройщика на основании Закона о долевом участии в строительстве и Закона о защите прав потребителей, судом не установлено, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, установленными приговором суда, и иными убытками истца не имеется, требования истцов удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 810594 рубля 58 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п ФИО4

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья 

Секретарь