дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 13 июня 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Орехов В.Ю. (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, кабинет №), с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности адвоката Ананьева А.С., рассмотрев административный материал, поступивший из отдела по вопросам миграции УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по КК, в отношении ИП ФИО1, 

<

данные изъяты>, проведенное в форме административного расследования,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2019 года в г.Сочи, инспектором ОИК ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН:№, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Как следует из представленных материалов дела, 29.04.2019 года в 11 ч. 00 мин, в Центральном районе, г. Сочи, по Конституции СССР, 16 в ходе проведения административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении № 448 от 19.03.2019 года установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, допущен факт не уведомления или нарушения установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора о привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предусмотренного п.8 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07. 2002 года «О правовом положении ИГ в РФ» и приказом МВД России № 11 от 10.01.2018 «О формах и порядке уведомления МВД об осуществлении ИГ и ЛБГ трудовой деятельности на территории РФ», выразившийся в нарушении установленной формы уведомления, то есть совершила административное правонарушение по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ИП ФИО4 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении в части не согласен, форма им подана была в орган и просил суд применить при рассмотрении дела положения о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель отдела по вопросам миграции УВД по гор. Сочи ГУ МВД России по КК просил ходатайство ИП ФИО1 рассмотреть на усмотрение суда, вместе с тем пояснил, что тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, не наступило. 

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что в действиях ИП ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению обстоятельствам в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 18.15 КРФобАП, за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, установлена и доказана материалом административного расследования, в частности, протоколом об административном правонарушении № от 29.04.2019 года, объяснениями ИП ФИО1, определением № от 19.03.2019 года о возбуждении дела и проведении административного расследования, копией формы уведомления и другими материалами дела.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КРФобАП полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Суд так же принимает во внимание характер, степень и обстоятельства допущенного правонарушения, данные о лице, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, не наступления каких-либо последствий. 

Сведений о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности ранее, не имеется. 

Рассматривая доводы, о малозначительности совершенного им правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала в судебном заседании достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд находит, что применение в данном случае к ИП ФИО1 мер административного наказания в виде штрафа либо приостановления деятельности, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ИП ФИО1 не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов. Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10, ст. 2.9 КРФобАП, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН:№, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КРФобАП, на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

Предупредить ИП ФИО1, о недопустимости повторного нарушения закона и ограничиться устным замечанием.

Копию постановления вручить или направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: