РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., с участием прокурора Ерошкиной Ю.Г., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5887/17 по иску ФИО2 к ООО «СК Технострой» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершения действий, 

УСТАНОВИЛ:

С 21 июня 2017 года на основании Трудового договора № от 21.07.2017 года, ФИО1 работал в должности ведущего инженера по строительному контролю в отделе строительного контроля ООО «СК Технострой» с должностным окладом в 24 000 рублей (л.д.12).

Приказом № от 11 сентября 2017 года Трудовой договор прекращен (расторгнут) на основании п.5ч.1ст.81 ТК РФ (л.д.195).

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Технострой», в котором с учетом уточнения просил: 

- признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «СК Технострой» в прежней должности, 

взыскать заработную плату за период вынужденного прогула (32 000 рублей по состоянию на 03.10.2017 года), 

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, 

- обязать ответчика предоставить в адрес истца заверенную копию уведомления с отметкой о получении «НОСТРОЙ», о том, что с 11.09.2017 года ФИО1 не является сотрудником ООО «СК Технострой».

В обоснование своих требований истец указал, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, о предстоящих днях отгула уведомлял своего непосредственного руководителя. Считает, что нарушена процедура увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представители ответчика – ООО «СК Технострой» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменного отзыва. 

Выслушав объяснения сторон и представителей, а также заключение прокурора о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит требования ФИО1 необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание, выговор, увольнение.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В данном случае при рассмотрении дела ответчику подлежало доказывание неоднократности неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, наличие дисциплинарного взыскания и неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины.

По мнению суда, ответчиком представлены доказательства указанных обстоятельств.

Так, Приказом № от 28 августа 2017 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в форме выговора за нарушение трудового распорядка и трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 16.08.2017 года). С приказом истец ознакомлен 30 августа 2017 года.

Приказом № от 29 августа 2017 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в форме замечания за нарушение трудового распорядка и трудовой дисциплины (опоздание на работу 21 августа 2017 года на 45 минут). С приказом истец ознакомлен 31 августа 2017 года.

Приказом № от 04 сентября 2017 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в форме выговора за отсутствие на рабочем месте 18.08.2017 года в течение всего рабочего дня. С приказом истец ознакомлен 04 сентября 2017 года.

Приказом № от 06 сентября 2017 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в форме замечания за нарушение 30 августа 2017 года правил и норм делового обращения, служебной субординации; нарушения п. 18.3 Трудового договора, устанавливающего обязанность воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их должностные обязанности. С приказом истец ознакомлен 07 сентября 2017 года.

Данные приказы истцом не оспорены, не отменены, недействительными не признаны.

Таким образом, у истца имелось четыре дисциплинарных взыскания.

Согласно табеля учета рабочего времени, а также Акта об отсутствии работника на рабочем месте № от 01 сентября 2017 года (л.д.186), 1 сентября 2017 года ФИО1 отсутствовал на работе полный рабочий день. 

Истец факт отсутствия на рабочем месте 01 сентября 2017 года не отрицает. Согласно сведений запрошенного у него Объяснения от 05 сентября 2017 года, 30 августа 2017 года ФИО1 уведомил о необходимости получения отгула своего непосредственного руководителя ФИО6 (л.д.179).

Однако, как следует из сведений Штатного расписания и Штатной расстановки организации ФИО6 не является сотрудником ООО «СК Технострой». То есть не мог дать разрешение ФИО1 на отсутствие на рабочем месте. 

Вместе с тем, в ответ на электронное обращение ФИО1 к ФИО6, последний рекомендовал истцу обратиться к своему непосредственному руководителю.

Заявлений в адрес ООО «СК Технострой» от ФИО1 не поступало, что подтверждается объяснительными записками Главного бухгалтера ФИО7 и секретаря Фонталис М.А..

Кроме того, само по себе предоставление ФИО1 заявлений работодателю о предоставлении ему отгула не могло являться безусловным основанием для предоставления ему выходного дня.

Самовольное, без согласования с администрацией использование дней отгула, является прогулом по смыслу ст. 81 ТК РФ.

Данная позиция согласуется с п.п. «д» п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, самовольно отсутствуя на рабочем месте 01.09.2017 года.

Суд считает, что ответчиком соблюдена процедура применения к истцу дисциплинарного наказания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ: имеется акт об отсутствии истца на рабочем месте, у истца отобрано объяснение; соблюдены сроки применения взыскания.

Более того, на основании Приказа № от 05.09.2017 года работодателем была создана комиссия для проведения внутренней служебной проверки в виду необходимости выявления причин, характера и обстоятельств нарушения истцом трудовой дисциплины. Решение о применении дисциплинарного взыскания принято на основании Акта о результатах служебной проверки.

При применении взыскания работодателем учтена тяжесть самого проступка, то есть прогула, являющегося грубым нарушением трудовых обязанностей. 

Кроме того, учтено, что при применении взыскания 28 августа 2017 года за аналогичное нарушение до ФИО1 была доведена необходимость согласования даты отгула путем предоставления письменного заявления именно руководству ООО «СК Технострой».

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в соответствии с ТК РФ препятствовали бы увольнению ФИО1 по инициативе работодателя, истцом не представлено.

Суд учитывает, что при рассмотрении трудовых споров бремя доказывания лежит на ответчике, однако в данном случае считает не нашедшими своего подтверждения доводов истца, поскольку позиция ответчика о совершении ФИО1 дисциплинарных проступков и соблюдении процедуры применения взыскания подтверждается представленными письменными доказательствами.

По мнению суда, ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о том, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника в коллективе, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в связи с увольнением, поскольку они вытекают из требования о признании незаконным увольнения.

В день увольнения ФИО1- 11 сентября 2017 года, ему выданы все положенные по законодательству документы, а также дополнительно запрошенные работником, что подтверждается Реестром переданных документов, имеющим подпись ФИО1; произведена запись в Трудовую книжку, которая выдана истцу.

Оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на работодателя обязанности предоставить в адрес истца заверенную копию уведомления с отметкой о получении «НОСТРОЙ», о том, что с 11.09.2017 года ФИО1 не является сотрудником ООО «СК Технострой», суд не усматривает, поскольку такое требование не основано на нормах права.

Так, п.9 ст. 55.5-1 ГрК РФ, установлено, что сведения о физическом лице, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства, исключаются из национального реестра специалистов на основании заявления такого физического лица.

Также, в силу п. 14.1.1 Регламента о порядке ведения Национального реестра специалистов в области строительства, включения в него сведений о физических лицах, их изменения или исключения, производятся …. по заявлению Специалиста.

Таким образом, законных оснований для возложения на работодателя обязанности направления уведомлений в «НОСТРОЙ» об увольнении истца – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК Технострой» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершения действий – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья