дело №2-1520/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

19 июня 2017 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФССП России в лице УФССП России по Волгоградской области, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен договор на туристическое обслуживание истца и членов его семьи – 

<

данные изъяты>, произведена оплата стоимости путевки в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пограничной службой аэропорта Волгоград истцу отказано в выезде за границу в 

<

адрес>. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ВРИО начальника КПП «Волгоград-аэропорт» ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, в связи с невозможностью вылета вместе с семьей, на отдых убыли супруга истца ФИО2 и 

<

данные изъяты> сын Григорий, 

<

данные изъяты>. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО5 о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации. Утверждает, что в результате незаконного бездействия службы судебных приставов истцу причинен материальный и моральный вред. В связи с чем, просит взыскать с УФССП России по Волгоградской области в свою пользу сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Волгоградской области ФИО3, заявленные требования не признал, суду пояснил, что со стороны ответчика отсутствуют виновные действия, необходимые для возложения на него гражданской ответственности по возмещению убытков. Считает, что требование о взыскании морального вреда необоснованно, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца. Просил отказать в иске.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальник Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по договору на предоставление туристических услуг, ФИО1 приобретена туристическая путевка в 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты>, (л.д.10-12,13,14,15,16).

ФИО1 оплатил цену туристского продукта в размере 

<

данные изъяты>, в листе бронирования туристического сервиса указаны туристы: ФИО1 (истец), ФИО2 (жена истца), ФИО8 (сын).

Однако ДД.ММ.ГГГГ в выезде за границу РФ пограничной службой аэропорта Волгограда ФИО1 было отказано.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, из вышеприведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, а именно злостного уклонения от исполнения решения суда.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО5, применившего к ФИО1 меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО5 по исполнительному производству № в отношении ФИО9 (л.д.32-37).

Поскольку данные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу, что в результате незаконного действия судебного пристава - исполнителя Камышинского РОСП 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО5, истцу причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей в виде затрат на приобретение туристической путевки на имя ФИО1, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО1, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при планировании поездки необходимо было обратиться к судебному приставу-исполнителю за информацией о возможных ограничениях, суд признает несостоятельными, поскольку закон возлагает обязанность извещения именно на судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда. 

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд полагает, что ущерб, причиненный ФИО1 подлежит взысканию с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ, в удовлетворении требований к УФССП России по Волгоградской области надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к УФССП по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 26 июня 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева