Дело № 2-237/2017 12 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Касьяновой О.А., с участием представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ООО «Березникторг» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Березникторг» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ФИО2 работала в магазине продавцом. По результатам ревизии за период работы с 27 февраля 2017 года по 30 августа 2017 года была выявлена недостача в сумме 114 832 рубля 44 копейки. С учетом частичного возмещения ответчиком недостачи в добровольном порядке по состоянию на 08 июня 2017 года размере причиненного ущерба составил 110 015 рублей 26 копеек. 

Представители ООО «Березникторг» в судебном заседании исковые требования поддержали по основания, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично пояснив, что не согласна с размером причиненного ущерба, так как часть продуктов портилось, но не списывалось. Примерно на сумму около 30 000 рублей она для себя взяла товара и не внесла деньги в кассу.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

В силу ст. 243 ч. 1 п. 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба возлагается в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 работала продавцом в магазине, принадлежащем ООО «Березникторг», расположенном в 

<

адрес>, на основании приказа о переводе на другую работу от 01 августа 2007 года. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 30 августа 2016 года 27 февраля 2017 года в магазине, принадлежащем ООО «Березникторг», расположенном в 

<

адрес>, ответчик работала одна. 

27 февраля 2017 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем составлен соответствующий акт. В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме 114832 рубля (л.д.6).

Ответчик в судебном заседании с результатами инвентаризации согласен. 

В соответствии с п. 2. 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49 (далее -Методические указания), материально ответственные лица дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества произведена при участии материально ответственного лица. Нарушений требований Методических указаний при производстве инвентаризации судом не выявлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, которые предусмотрены в ст. 239 ТК РФ, судом не установлено. 

Доводов, опровергающих вину в причинении материального ущерба, ответчиком не предоставлено.

В материалы дела представлена объяснительная Крымской М.В от 03 марта 2017 года, в которой она поясняет, что недостача образовалась в результате приобретения товара без уплаты за него денежных средств.

Истцом предоставлен расчет размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, с учетом и суммы возмещения, внесенной ответчиком добровольно. Суд находит данный расчет правильным и полагает необходимым определить размер возмещения ответчиком в размере 110 015 рублей 26 копеек.

Возражения ФИО2 о том, что часть недостачи возникла по причине товара подлежащего списанию ни чем не подтверждены. Как пояснила сама ответчик, акт о списании товара она не составляла и работодателю не направляла, данные обстоятельства повреждает и представитель истца. 

Суд, с учетом обстоятельств дела, материального положения ответчика не находит оснований для снижения в порядке ст. 250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Березникторг» удовлетворить 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Березникторг» в возмещение материального ущерба в размере 110 015 рублей 26 копеек, в возврат государственной пошлины в сумме 3400 рублей, а всего 113 415 ( сто тринадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2017 года.

Судья А.И.Мой