Федеральный судья – Дашевский А.Ю. Дело №22-6272/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 21 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Лазаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Папыкина А.А., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1 и возражениями на неё, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2023 года, которым в отношении подсудимого:

<

К.Д.Д.>, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 (три) месяца, то есть до 09 ноября 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лазаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О., просившего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края с 9 февраля 2023 года находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которое на момент вынесения обжалуемого постановления не рассмотрено. Обвиняемому ФИО1 при направлении данного уголовного дела в суд была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок содержания которой был продлен постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 9 августа 2023 года включительно.

В судебном заседании, состоявшемся 09 августа 2023 года, постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлён на три месяца, то есть до 09 ноября 2023 года.

Адвокат Папыкин А.А., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление суда от 09 августа 2023 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации. 

В обоснование доводов указывает на то, что обжалуемое постановление принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что у суда отсутствовали доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям по делу. Полагает, что указанные в постановлении суда обстоятельства носят предположительный характер и должны толковаться в пользу подсудимого. Считает, что при продлении меры пресечения подсудимому ФИО1 суд не учёл требования ст.ст.97,99 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года. Обращает внимание, что суд не учёл сведения о личности подсудимого, его семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, признание им вины, наличие явки с повинной, сотрудничество со следствием, не принял во внимание, что у обвиняемого имеется в собственности домовладение, где он может находится под домашним арестом. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об изменении меры пресечения подсудимому на домашний арест и фактически не рассмотрел доводы защиты, чем нарушил принцип состязательности. Обращает внимание на то, что он, как единственный защитник подсудимого не был извещён судом о месте, дате и времени судебного заседания, ввиду чего суд не отложил слушание дела в связи с его неявкой. Полагает, что вопреки воле подсудимого в судебном заседании принимал участие защитник по назначению, чем были нарушены права подсудимого ФИО1. Указывает на то, что суд принял решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей в день окончания срока содержания под стражей, что является незаконным. Обращает внимание, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.108 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Папыкина А.А., помощник прокурора Усть-Лабинского района Фоменко И.Д. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ по тяжким и особо тяжким преступлениям.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В постановлении должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

По смыслу ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей, является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует, из разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подсудимым, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учёл требования уголовно-процессуального закона и разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, регулирующего вопросы о мерах пресечения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, правильно указал, что тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, а также приведенные данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения подсудимый может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления были учтены данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняется ФИО1, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. При данных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что применение другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, при которых подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в настоящее время не изменились и не отпали.

С выводами суда первой инстанции о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое постановление суд первой инстанции исходил не только из тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, но и учёл всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе учёл и данные о личности подсудимого, вследствие чего пришёл к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии рисков того, что в случае применения к подсудимому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, в том числе и домашнего ареста, он может воспрепятствовать объективному рассмотрению уголовного дела, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, также под тяжестью вменённых преступлений, скрыться от суда.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы адвоката Папыкина А.А., суд апелляционной инстанции исходит из того, что как вытекает из смысла закона, применение меры пресечения, а также продление срока её действия допускается уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность её продления обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе и домашнего ареста, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы адвоката о не рассмотрении судом ходатайства защиты об избрании меры пресечения подсудимому ФИО1 в виде домашнего ареста являются необоснованными, поскольку указанное ходатайство судом рассмотрено. 

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя в порядке, установленном статьей 255 УПК РФ и принимая решение о необходимости продления срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей на три месяца, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, учёл все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

В отношении подсудимого ФИО1 суд учитывал как тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям ст.99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, его возраст, состояние здоровья, род занятий, его поведение до и после совершения инкриминируемых преступлений, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей с учётом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступлений, в которых он обвиняется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в суды первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей было рассмотрено в судебном заседании с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что принятое постановление суда отвечает предъявленным уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК, не противоречит положениям ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ и Конституции РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

При этом доводы адвоката Папыкина А.А. о том, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей было нарушено право подсудимого ФИО1 на защиту в связи с неучастием в деле его защитника по соглашению, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на защиту ФИО1 нарушено не было. В связи с неявкой в судебное заседание адвоката по соглашению, для защиты интересов подсудимого ФИО1 была приглашена адвокат Новикова Н.В., которая представляла интересы подсудимого, что соответствует требованиям ч.4 ст.108 УПК РФ об обязательном участии защитника.

Не могут быть приняты во внимание и доводы адвоката Папыкина А.А. о том, что суд принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в день окончания срока его содержания под стражей, поскольку указанные доводы адвоката основаны на ошибочном толковании уголовно-процессуального закона. 

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Папыкина А.А. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на три месяца, то есть до 09 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Папыкина А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подсудимый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч