Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием истицы ФИО1,

представителя Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>; Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Бурейский» ФИО5, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, МО МВД России «Бурейский» о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к начальнику УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, МО МВД России «Бурейский» о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, в обоснование заявленных требований, в исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД РФ по 

<

адрес> утвержден приказ № л/с о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора по результатам проведенной служебной проверки по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано и направлено в УМВД объяснение, в котором изложены обстоятельства того, кем и когда уголовное дело было возбуждено, когда и почему было передано в следственное подразделение, а также, что в её производстве оно находилось не длительный промежуток времени, и, поскольку, после принятия данного уголовного дела к производству в подразделении она работала одна, то отработать данное дело за две недели не имела возможности ввиду большого остатка уголовных дел в производстве в отделе дознания отдела полиции по 

<

адрес>. При вынесении приказа исследованы только лишь временные промежутки, когда дело находилось в её производстве, без учета того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе. В указанное время начальником отдела дознания ФИО4 не было предпринято мер по изъятию и передаче данного уголовного дела в производство другого дознавателя. С её (Коваль) стороны отсутствовал надлежащий контроль за соблюдением сроков расследования, так как ещё ДД.ММ.ГГГГ при продлении срока расследования по истечении 30 суток с момента его возбуждения другим дознавателем срок уже был нарушен, то есть еще до передачи данного дела ей ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что проверка по данному делу проведена односторонне, поверхностно, без учета всех обстоятельств.

Просит снять с неё наложенное приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении завяленных ею требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение суду пояснила, что она с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником органов внутренних дел и проходила службу в отделе дознания МО МВД России «Бурейский» в должности заместителя начальника с дислокацией рп (пгт) Архара. Приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, она была назначена заместителем начальника отдела дознания с дислокацией пгт Архара МО МВД России «Бурейский» с ДД.ММ.ГГГГ, освобождена от должности старшего дознавателя с дислокацией пгт ФИО2 этого же МО МВД. Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на неё за нарушение требований ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ст. 73 УПК РФ, выразившееся в несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, непринятии мер по установлению обстоятельств совершения преступления, а также лиц, виновных в совершении преступления, при расследовании уголовного дела №, было наложено дисциплинарное взыскание -выговор с которым она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано и направлено в УМВД объяснение, в котором изложены обстоятельства того, кем и когда уголовное дело было возбуждено, когда и почему было передано в следственное подразделение, а также, что в её производстве оно находилось не длительный промежуток времени, и, поскольку, после принятия данного уголовного дела к производству в подразделение, она работала одна, то отработать данное дело за две недели не имела возможности, ввиду большого остатка уголовных дел в производстве в отделе дознания отдела полиции по 

<

адрес>. При вынесении приказа исследованы только лишь временные промежутки, когда дело находилось в её производстве, без учета того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе. В указанное время начальником отдела дознания ФИО4 не было предпринято мер по изъятию и передаче данного уголовного дела в производство другого дознавателя, она (ФИО1) считает, что стороны начальника отдела дознания отсутствовал надлежащий контроль за соблюдением сроков расследования, так как ещё ДД.ММ.ГГГГ при продлении срока расследования по истечении 30 суток с момента его возбуждения другим дознавателем срок уже был нарушен, то есть еще до передачи ДД.ММ.ГГГГ данного дела ей. Считает, что проверка по данному делу проведена односторонне, поверхностно, без учета всех обстоятельств. Так же считает, что к ней применено более дисциплинарное взыскание, чем к иным лицам, в отношении которых проводилась служебная проверка. 

Кроме того, она считала, что за разрешением индивидуального трудового спора возможно было обратиться в течении шести месяцев, поэтому считала, что обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд о снятии дисциплинарного взыскания, у неё не пропущен срок. Но поскольку ответчиком заявляется о пропуске срока для обращения в суд, который в действительности составляет три месяца, она просит восстановить ей срок для обращения в суд с данным иском, поскольку она не обращалась в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из личных соображений, так как состояла в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ и у неё в производстве находилось много уголовных дел, не было время подать заявление в суд. А также в течении трех месяцев после ознакомления с приказом о наложении на неё дисциплинарного взыскания, она находилась на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; находилась на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; осуществляла уход за больным ребенком, который находился на амбулаторном лечении, а также она сама находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном лечении, считает, что эти обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Просит снять с неё наложенное на неё приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Представитель ответчика – УМВД России по 

<

адрес>, МО МВД России «Бурейский» ФИО5, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные требования, суду показала, что ФИО1 с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником органов внутренних дел и проходила службу в отделе дознания МО МВД России «Бурейский» в должности заместителя начальника (дислокация рп (пгт) Архара). Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на майора полиции ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание – выговор. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили результаты служебной проверки, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном начальником УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебной проверки было установлено нарушение заместителем начальника отдела дознания МО МВД России «Бурейский» ФИО1 требований ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ст. 73 УПК РФ, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, непринятии мер по установлению обстоятельств совершения преступления, а также лиц, виновных в совершении преступления, при расследовании уголовного дела №. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава). Из приведенных нормативных положений следует, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Наличие или отсутствие у истца за время службы дисциплинарных взысканий, с учетом специфики службы, само по себе, не лишает работодателя права применить к сотруднику любое из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Заключением служебной проверки были установлены факты, подтверждающие нарушения ФИО1 уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при расследовании уголовного дела №. В заключении по результатам служебной проверки, с учетом отрицательной характеристики по месту службы, наличия имеющихся дисциплинарных взысканий за аналогичные нарушения, полагалось о необходимости наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы истца о том, что проверка проведена односторонне и поверхностно, по её (ФИО11) мнению являются ее (ФИО1) субъективными суждениями, не основанными на материалах дела, поскольку в материалах имеется постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 и утвержденное прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 утверждает, что находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения ФИО1 о том, что фактически она расследовала все уголовные дела одна, ввиду отсутствия сотрудников, считает несостоятельными, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции для оказания практической помощи была прикомандирована заместитель начальника ОД МО МВД России «Белогорский» капитан полиции ФИО6.

Кроме этого, в рамках проведения служебной проверки была дана оценка действиям (бездействию) начальника отдела дознания МО МВД России «Бурейский» ФИО4, которой за отсутствие контроля за обоснованностью принятия дознавателями процессуальных решения по уголовному делу № объявлено замечание публично в устной форме.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УМВД России по 

<

адрес> решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, истцом в заявлении не приведены.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно представленным документам, ФИО1 была ознакомлена с приказом о наказании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно исполнительной системы, сотрудниками следственного комитета российской федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешение служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращения в суд соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также не обжаловала в судебном порядке приказ начальника УМВД России по 

<

адрес> о наложении дисциплинарного взыскания. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом. А в соответствии с п. 5 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Считате, что истцом не представлено документов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. «б» ч. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 49 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

3. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

4. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

5. Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

6. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

7. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

8. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

9. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

10. В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.

11. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

12. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В силу ст. 52 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником органов внутренних дел и проходила службу в отделе дознания МО МВД России «Бурейский» в должности заместителя начальника (дислокация рп (пгт) Архара).

Приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, майор полиции ФИО1 назначена заместителем начальника отдела дознания (с дислокацией пгт Архара) МО МВД России «Бурейский» с ДД.ММ.ГГГГ, освобождена от должности старшего дознавателя (с дислокацией пгт Архара) ОД этого же МО МВД.

Имеется контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на майора полиции ФИО1 за нарушение требований ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ст. 73 УПК РФ, выразившееся в несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, непринятии мер по установлению обстоятельств совершения преступления, а также лиц, виновных в совершении преступления, при расследовании уголовного дела №, было наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили результаты служебной проверки, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном начальником УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебной проверки, проведенной в отношении начальника отдела дознания МО МВД России «Бурейский» ФИО4, заместителя начальника (дислокация рп (гпт) Архара) отдела дознания МО МВД России «Бурейский» ФИО1, дознавателя отдела дознания МО МВД России «Бурейский» ФИО9, было установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ в ООД УМВД России по 

<

адрес> поступила информация заместителя прокурора 

<

адрес>, старшего советника юстиции ФИО7 «О нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания по уголовному делу №».

ДД.ММ.ГГГГ по поступившей информации назначено проведение служебной проверки.

В информации указано, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка о нарушении должностными лицами ОД МО МВД России «Бурейский» разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Бурейский» ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 262 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Бурейский» ФИО9 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу № до 60 суток. При этом дознавателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу не было выполнено ни одного следственного действия.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД МО МВД России «Бурейский» ФИО4 вынесено постановление об изъятии уголовного дела № из производства дознавателя ОД ФИО9 и передаче данного уголовного дела заместителю начальника ОД ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД МО МВД России «Бурейский» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу № до 3 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о. прокурора 

<

адрес> уголовное дело № изъято из производства дознания и передано для производства предварительного расследования в СО ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД МО МВД России «Бурейский» ФИО1 следственные действия по уголовному у № не проводились.

Объективные причины, препятствующие расследованию уголовного дела № в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.

По уголовному делу в нарушение требований ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ст. 73 УПК РФ дознавателем и заместителем начальника отдела дознания не соблюдены разумные сроки уголовного судопроизводства. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены, меры, направленные на изобличение лиц, виновных в совершении преступления, защите прав потерпевших, интересов государства, не приняты.

Изложенные в информации факты нарушения законодательства подтвердились.

Опрошенная в рамках служебной проверки заместитель начальника отдела дознания МО МВД России «Бурейский» майора полиции ФИО1 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, дознавателем МО МВД России «Бурейский» ФИО9, прикомандированной в указанный период времени в ОД ОП по 

<

адрес> на период ее очередного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ срок расследования по делу был продлен до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было ею принято к производству и ДД.ММ.ГГГГ срок расследования по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени ею по уголовному делу не было проведено ни одного следственного действия, поскольку в подразделении работала одна. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было передано в СО отдела полиции по 

<

адрес>, поскольку срок расследования, предусмотренный УПК РФ был нарушен.

Таким образом, заместитель начальника отдела дознания МО МВД России «Бурейский» майор полиции ФИО1 в ходе расследования уголовного дела № допустила нарушения требований ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ст. 73 УПК РФ, выразившиеся в несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, непринятии мер по установлению обстоятельств совершенных преступлений, а также лиц, виновных в совершении преступлений.

Процессуальный контроль за расследованием уголовного дела № осуществляла начальник отдела дознания МО МВД России «Бурейский» старший лейтенант полиции ФИО4.

После каждого принятия должностными лицами отдела дознания решения о продлении срока дознания по уголовному делу №, начальником отдела дознания МО МВД России «Бурейский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 в порядке ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ письменные указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий не давались, контроль за расследованием уголовного дела не осуществлялся.

Согласно выводам, изложенным в данном заключении, начальник отдела дознания МО МВД России «Бурейский» старший лейтенант полиции ФИО4 при осуществлении контроля за деятельностью дознавателя отдела дознания МО МВД России «Бурейский» лейтенанта полиции ФИО8 и заместителя начальника МО МВД России «Бурейский» майора полиции ФИО1 при расследовании уголовного дела № допустила нарушения п. 35 должностного регламента (должностной инструкции), ст. 40.1 УПК РФ, выразившиеся в отсутствии контроля за обоснованностью принятия дознавателями процессуальных решений по уголовным делам, находящимся в производстве.

Заместитель начальника отдела дознания МО МВД России «Бурейский» майор полиции ФИО1 нарушила требования ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ст. 73 УПК РФ, выразившиеся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, непринятии мер по установлению обстоятельств совершения преступления, а также лиц, виновных в совершении преступления, при расследовании уголовного дела №. Помимо этого, ФИО1 отрицательно характеризуется, а также имеет неснятое дисциплинарное взыскание – выговор за аналогичные нарушения, допущенные при расследовании уголовных дел № и № (приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Дознаватель отдела дознания МО МВД России «Бурейский» лейтенант полиции ФИО9 нарушила требования ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ст. 73 УПК РФ, выразившиеся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, непринятии мер по установлению обстоятельств совершения преступления, а также лиц, виновных в совершении преступления, при расследовании уголовного дела№. 

По результатам служебной проверки, полагала бы:

- За нарушения п. 35 должностного регламента (должностной инструкции), ст. 40.1 УПК РФ, выразившиеся в отсутствии контроля за обоснованностью принятия дознавателем процессуальных решений по уголовному делу, находившемуся в производстве заместителя начальника, отдела дознания МО МВД России «Бурейский» майора полиции ФИО1 и дознавателя отдела дознания МО МВД России «Бурейский» лейтенанта полиции ФИО9 (№), объявить начальнику дознания МО МВД России «Бурейский» старшему лейтенанту полиции ФИО4 дисциплинарное взыскание – замечание публично в устной форме.

- За нарушения требований ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ст. 73 УПК РФ, выразившиеся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, непринятии мер по установлению обстоятельств совершения преступления, а также лиц, виновных в совершении преступления, при расследовании уголовного дела №, наложить на заместителя начальника отдела дознания МО МВД России «Бурейский» майора полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание – выговор.

- За нарушения требований ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ст. 73 УПК РФ, выразившиеся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, непринятии мер по установлению обстоятельств совершения преступления, а также лиц, виновных в совершении преступления, при расследовании уголовного дела №.№, объявить дознавателю отдела дознания МО МВД России «Бурейский» лейтенанту полиции ФИО9 дисциплинарное взыскание – выговор публично в устной форме.

В связи с чем, доводы истицы о том, что при вынесении приказа исследованы только лишь временные промежутки, когда дело находилось в её производстве, без учета того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе, в указанное время начальником отдела дознания ФИО4 не было предпринято мер по изъятию и передаче данного уголовного дела в производство другого дознавателя, с её стороны отсутствовал надлежащий контроль за соблюдением сроков расследования, так как ещё ДД.ММ.ГГГГ при продлении срока расследования по истечении 30 суток с момента его возбуждения другим дознавателем срок уже был нарушен, то есть еще до передачи данного дела ей ДД.ММ.ГГГГ, что проверка по данному делу проведена односторонне, поверхностно, без учета всех обстоятельств, являются необоснованными и опровергаются имеющимся в материалах дела заключением служебной проверки исследованной в судебном заседании.

В материалах имеется постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 и утвержденное прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 утверждает, что находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения ФИО1 о том, что фактически она расследовала все уголовные дела одна, ввиду отсутствия сотрудников, также не нашли в судебном заседании своего подтверждения, поскольку в соответствии со справкой МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ №-, штатная численность отдела дознания по состоянию с 04 октября по ДД.ММ.ГГГГ составлял 8 единиц, из которых 3 единицы (с дислокацией в пгт. Архара), 1 единица (с дислокацией в пгт Талакан). По состоянию с 04 октября по ДД.ММ.ГГГГ некомплект составлял 1 единицу дознавателя (с дислокацией в пгт. Архара), на которую с ДД.ММ.ГГГГ был назначен кандидат. 

Кроме этого, в рамках проведения служебной проверки была дана оценка действиям (бездействию) начальника отдела дознания МО МВД России «Бурейский» ФИО4, которой за отсутствие контроля за обоснованностью принятия дознавателями процессуальных решения по уголовному делу № объявлено замечание публично в устной форме.

В соответствии с частями первой и второй статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после не предоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в её производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, дознавателем МО МВД «Бурейский» ФИО10, прикомандированной в указанный период времени в ОД ОП по 

<

адрес> на период её очередного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ срок расследования по делу был ею продлен до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было принято ею к производству и ДД.ММ.ГГГГ срок расследования по нему продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени ею по уголовному делу не было проведено ни одного следственного действия, поскольку в подразделении работала одна. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело по указанию заместителя начальника ООД УМВД было передано в СО отдела полиции по 

<

адрес>, поскольку срок расследования по нему, предусмотренный УПК РФ, был нарушен.

Таким образом, заключением служебной проверки были установлены факты, подтверждающие нарушения ФИО1 уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при расследовании уголовного дела №.

В заключении по результатам служебной проверки, с учетом отрицательной характеристики по месту службы, наличия имеющихся дисциплинарных взысканий за аналогичные нарушения, полагалось о необходимости наложения дисциплинарного взыскания в виде - выговора.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УМВД России по 

<

адрес> решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, судом не установлены.

Таким образом, суд находит применение к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованным. 

Тяжесть совершенного истцом проступка судом оценена, она соответствует примененному взысканию.

Каких-либо нарушений со стороны работодателя при применении дисциплинарного взыскания допущено не было. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несмотря на их сокращенную продолжительность по сравнению с общим сроком исковой давности, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Что также ею не оспаривается и в судебном заседании.

В связи, с чем срок обращения в суд за разрешением данного спора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки и применяемая во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о пропуске работником срока обращения в суд, ходатайства истца о восстановлении такого срока по спору об увольнении, юридически значимыми, подлежащими установлению, являются обстоятельства, которые объективно препятствовали работнику своевременно обратиться в суд и были неразрывно связаны с личностью самого работника.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для пропуска установленного федеральным законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представленные истицей в судебное заседание: копия листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством таких причин, поскольку нахождение на листках нетрудоспособности по уходу за ребенком и нахождении истицы на амбулаторном лечении в периоды: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождение истицы на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не препятствовали истице обратиться с исковым заявлением в суд за защитой по её мнению нарушенного права. Кроме того, на стационарном лечении истица находилась всего 10 дней.

Так же истицей было заявлено в судебном заседании о том, что она не обращалась в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из личных соображений, так как состояла в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ и у неё в производстве находилось много уголовных дел, но данные обстоятельства суд также считает, не являются уважительными причинами для восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права, не представлено.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

С учетом всех исследованных в совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к начальнику УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, МО МВД России «Бурейский» о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.