Дело № 2-486/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г. 

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Российский сельскохозяйственный банк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просил взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере 965171,19 рубль и задолженность по неустойке в размере 5455,41 рублей по состоянию на 09.01.2019 года по кредитному договору от 30.04.2013 года. В обоснование иска указано, что 30.04.2013 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. Ответчику был выдан кредит в сумме 3980000 рублей под 14% годовых до 20 апреля 2028 года. В связи с неисполнением кредитных обязательств ответчиком, в 2016 году банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.05.2016 года в сумме 3458328,58 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 01.06.2016 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Ответчик сумму займа не возвращает, в связи с чем, на сумму займа подлежат начислению проценты.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от 04.05.2018 года) поддержала исковые требования, уточнила, что банк просит взыскать проценты по договору, начиная с 31.05.2016 года по 09.01.2019 года, поскольку кредитный договор не расторгнут, сумма займа не возвращена.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 30 апреля 2013 года между ОАО ««Российский сельскохозяйственный банк»» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 3980000 рублей на срок до 20 апреля 2028 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в размере 3980000 рублей банком исполнены.

Ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 01.06.2016 года производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Банком и ФИО1, по условиям которого в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО1 взыскана по состоянию на 30 мая 2016 года кредитная задолженность: 3272444,48 рублей - задолженность по основному долгу, 209715,54 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 14369,39 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на залог, а также установлен график погашения задолженности.

Определение суда не исполнено, задолженность ответчиком не погашена.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 31.05.2016 года по 09.01.2019 года процентов по кредиту в размере 965171,19 рубль и неустойки в размере 5455,41 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы закона предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа, как к заемщику, так и к поручителю изменяет срок исполнения основного обязательства, однако не означает одностороннего расторжения договора

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору.

Учитывая, изложенное требования банка о взыскании процентов в сумме 965171,19 рубль подлежит удовлетворению. 

Расчет задолженности, представленный банком, содержит информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств по счету заемщика.

Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Между тем требование истца о взыскании неустойки в размере 5455,41 рублей удовлетворению не подлежит. 

Согласно п.6.1 Кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки(пени) в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство.

При этом, пунктом 6.3 договора установлено, что Кредитор обязан направить требование об уплате неустойки (пени, штрафа) Заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.

Размер неустойки определяется на основании договора и указывается в требовании. 

Доказательств вручения Требования об уплате неустойки ФИО1 банк суду не представил.

Кроме того, в расчете банка указано, что расчет произведен за период с 31.05.2016 года по 09.01.2019 года, однако из математического расчета следует, что пеня на просроченные заемные средства начислена за 42 дня и составляет 2035,98 рублей, пеня на проценты начислена за 29 дней на сумму 12517,54 рублей и 51321,94 рубль, а также на проценты в размере 172162,91 рубля, фактически за 28 дней, в расчете указано 352 дня.

Указанные в расчете пени цифры несопоставимы с цифрами указанными в расчете процентов и условиями договора. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное возмещению подлежит государственная пошлина в сумме 12776,94 рублей (99%).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013 года по состоянию на 09.01.2019 года в размере 965171,19 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12776,94 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: