Дело №1-240/2019

59 RS 0018-01-2019-001768-77

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Добрянка 12 ноября 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Бахаревой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, работающего электрослесарем в ООО «РОССИНТЕК», ранее не судимого,

мера принуждения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ. в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве, расположенном в районе Пермской ГРЭС 

<

адрес> края, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п.1.3 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, сел на водительское сидение автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и стал управлять автомобилем, двигаясь по автодорогам 

<

адрес> Проезжая возле 

<

адрес> в СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,27 мг/л.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ согласен в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 осознал.

Защитник Бахарева Н.В. поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом ходатайство ФИО2 удовлетворено, поскольку все условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. 

Суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО2 по обстоятельствам совершенного преступления, данное до возбуждения уголовного дела, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его раскаяния, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, по правилам ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание характер совершенного преступления и личность ФИО2, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание – 420 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями, хранящийся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий