Дело № 22-426/2020 

Председательствующий Пьянкова И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 апреля 2020 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Потаповой Л.В.

адвоката Горбуновой О.А. 

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Неткачевой Е.А. в отношении осужденного Седипа А-о.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2020, которым 

Седип А-о.А., , судимый:

- 27.01.2014 Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 15.06.2014 Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.01.2014) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 11.08.2016,

- 01.06.2017 Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден из мест лишения свободы 06.04.2018,

- 20.06.2019 мировым судьей судебного участка № 4 г. Абакан Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы по ст. 2641 УК РФ сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не появляться в общественных местах в состоянии любого вида и степени опьянения. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия от 20.06.2019 постановлено исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав прокурора Потапову Л.В., поддержавшую доводы представления, адвоката Горбунову О.А. в интересах осужденного Седипа А-о.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Седип А-о.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 01.12.2019 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 54 минуты г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно – мотивировочной части приговора. 

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого Седипа А-о.А., о чем последний заявил письменное ходатайство. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неткачева Е.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит приговор в отношении осужденного Седипа А-о.А. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкостью назначенного наказания.

Приводит нормы ст. 297 УПК РФ. 

Считает, что суд не в полной мере учел личность Седипа А-о.А., который ранее судим, имеет непогашенные судимости за тяжкие преступления по приговорам суда от 27.01.2014 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, от 15.06.2014 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, от 01.06.2017 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, после освобождения из исправительного учреждения, через непродолжительный промежуток времени совершил преступление против собственности, за что был осужден 20.06.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания, однако должных выводов не сделал и в период условного осуждения совершил умышленное преступление в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

По мнению автора представления, приведенные выше обстоятельства, с учетом наличия в действиях Седипа А-о.А. рецидива преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имели.

В нарушение ст. 60 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке суд необоснованно при назначении наказания сослался на то, что Седип А-о.А. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем указанная ссылка подлежит исключению из приговора.

Выражает несогласие с решением суда в части отнесения процессуальных издержек на счет федерального бюджета со ссылкой на то, что судебное заседание проведено без участия подсудимого, который не ходатайствовал об участии адвоката, защитник был назначен судом для соблюдения прав Седипа А-о.А.

Ссылается на нормы ст. 132 УПК РФ и полагает, что оснований для освобождения Седипа А-о.А. от взыскания с него процессуальных издержек не имеется. 

Обращает внимание на противоречия в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора в части совершения преступления ФИО1, поскольку признан виновным по делу ФИО2.

Приводит в представлении ч. 3 ст. 38915 УПК РФ, согласно которой неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке. 

Просит назначить Седипу А-о.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана. Назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Исключить из приговора ссылку на заявленное Седипом А-о.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Взыскать с Седипа А-о.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Потапова Л.В. просила приговор изменить по доводам апелляционного преставления. 

Адвокат Горбунова О.А. просила приговор в отношении Седипа А-о.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления стороны защиты, не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям. 

Согласно ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, акту освидетельствования, протоколам следственных действий и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в предъявленном обвинении.

Выводы суда о виновности Седипа А-о.А. в инкриминированном ему деянии основаны на совокупности полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, приходя к выводу о виновности осужденного, суд первой инстанции обоснованно привел оглашенные показания Седипа А-о.А. на предварительном следствии из которых следует, что в марте 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Кызыла последний привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф он не оплатил, водительское удостоверение он сдал. У его знакомого в собственности имеется автомобиль «Nissan Almera» г/н регион, который последний дал ему по его просьбе, не зная, что он (Седип А-о.А.) лишен водительских прав. 30.11.2019 около 20 часов 00 минуты, взяв автомобиль «Nissan Almera» г/н регион, он поехал в г. Абакан. Примерно в 02 часа 00 минут 01.12.2019 он приехал в г. Абакан и поехал в сторону ул. Вяткина г. Абакана в хостел. Около 02 часов 05 минут 01.12.2019, проезжая по ул. Пушкина г. Абакана, он заметил служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые дали ему указание остановится, требование сотрудников ГИБДД он выполнил, остановившись справа на обочине возле дома № 96 по ул. Пушкина г. Абакана. Подошедшему сотруднику ГИБДД, он предъявил СTC на автомобиль, и паспорт на свое имя, и сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. В служебном автомобиле сотрудники ГИБДД, в связи с явными признаками опьянения, отстранили его от управления транспортным средством. При ознакомлении с протоколом увидел, что время отстранения было 02 часа 10 минут 01.12.2019. После этого сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал свое согласие, результат 0,00 мг/л. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, на что он дал свое согласие. Однако по приезду в наркологию, отказался, почему говорить не хочет. После чего сотрудниками ГИБДД было разъяснено, что поскольку у него имеются признаки опьянения и он ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами и в настоящее время у него повторное нарушение, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Признает вину в том, что управлял автомобилем «Nissan Almera» г/н регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 68-73).

Оглашенные показания суд признал допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с участием адвоката, с которым у Седипа А-о.А. было заключено соглашение, при проведении допроса от адвоката, как и от самого Седипа А-о.А. замечаний не поступило. 

Показания Седипа А-о.А. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Седипа А-о.А. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 58 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла дома по адресу: 

<

...> на котором находится автомобиль «Nissan Almera» г/н регион (л.д. 21-23). 

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, на фотографиях которой изображен автомобиль «Nissan Almera» г/н регион, место, где был остановлен Седип А-о.А. ( л.д. 24-28.)

Протокол осмотра места происшествия, суд верно признал допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вина Седипа А-о.А. подтверждается оглашенными в связи с их неявкой показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, которые дали подробные пояснения относительно места, времени и обстоятельств нарушения Седипом А-о.А. правил дорожного движения.

Из показаний свидетеля ФИО7 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, следует, что 30.11.2019 в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе автопатруля совместно с лейтенантом полиции ФИО8 01.12.2019 около 02 часов 05 минут они проезжали по улице Пушкина г. Абакана, когда ими был замечен автомобиль «Nissan Almera» в кузове красного цвета государственный регистрационный знак регион, который двигался, виляя из стороны в сторону. Они включили проблесковые маяки и при помощи СГУ потребовали водителя автомобиля остановиться. Водитель преследуемого ими автомобиля выполнил их требование и в 02 часа 10 минут 01.12.2019 остановился в районе дома № 96 по ул. Пушкина г. Абакана. Он (ФИО7), подойдя к остановленному автомобилю с водительской стороны, увидел на водительском месте мужчину азиатской внешности. Данный мужчина на его просьбу предоставил документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения он лишен. При общении с данным водителем были выявлены признаки опьянения, у него была нарушена речь, изменены окраски кожных покровов лица и расширены зрачки глаз. Была установлена личность водителя - им оказался Седип А-о.А., года рождения. В служебном автомобиле на его вопрос Седип А-о.А. сообщил, что спиртное не употреблял. В связи с тем, что у Седипа А-о.А. имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым Седип А-о.А. ознакомился и расписался. Седипу А-о.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с согласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Седипу А-о.А. был продемонстрирован прибор алкотестер, свидетельство о поверке прибора. По результатам освидетельствования прибором состояние алкогольного опьянения у Седипа А-о.А. не было установлено. На их предложение Седип А-о.А. согласился проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования. В наркологии Седип А-о.А. отказался проходить освидетельствование. По базе данных было установлено, что Седип А-о.А. в марте 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Кызыла был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей. В связи с тем, что срок лишения права управления транспортными средствами еще не прошел, в действиях Седипа А-о.А. были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудник которого изъял автомобиль «Nissan Almera» и поместил на штраф-площадку. Запись с видеокамеры, на которой зафиксирован факт оформления административного материала на Седипа А-о.А. были записаны на диск, который вместе с административным материалом был направлен в ОД УМВД России по г. Абакану (л.д. 41-43).

Свидетель ФИО8 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану дал аналогичные показания (л.д. 44-46).

Свидетель ФИО9 собственник автостоянки, , сообщил, что по постановлению дознавателя на автостоянку был помещен автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак регион (л.д. 33-34).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак регион. Иногда он давал в пользование автомобиль знакомому Седипу А-о.А., в том числе в конце ноября 2019 года. О том, что Седип А-о.А. был лишен права управления транспортными средствами, он не знал. 02.12.2019 ему позвонил Седип А-о.А. и сказал, что его на автомобиле задержали сотрудники ГИБДД в г. Абакане Республики Хакасия и автомобиль был помещен на штраф-площадку (л.д. 35-36). 

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 суд верно признал допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд исходил из того, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8 согласуются с оглашенными показаниями Седипа А-о.А. о том, что он управлял автомобилем «Nissan Almera» государственный регистрационный знак регион и был остановлен сотрудниками ГИБДД в г.Абакане, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, автомобиль был помещен на штраф-стоянку и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Вина Седипа А-о.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленным 01.12.2019 в 02 часа 15 минут, Седип А-о.А. 01.12.2019 в 02 часа 10 минут, управлявший автомобилем, отстранен от управления транспортным средством, на основании ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 16). 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.12.2019 следует, что Седип А-о.А. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием адвоката и подозреваемого Седипа А-о.А. осмотрен диск DVD-R с видеозаписью от 01.12.2019, на котором имеются 2 файла видеозаписи:

- при открытии первой видеозаписи просматривается салон автомобиля на переднем пассажирском сиденье находится мужчина в темной куртке и светлой кофте, на водительском месте сидит сотрудник ГИБДД, на заднем пассажирском сиденье, сотрудник ГИБДД, который разъясняет, что 01.12.2019 по адресу: 

<

...> был остановлен автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак регион, которым управлял, и предлагает представится данному мужчине, который представляется как Седип А-о.А. года рождения. Участвующий в осмотре записи Седип А-о.А. пояснил, что проживает , в г. Абакане хотел остановиться в хостеле. Сотрудник ГИБДД поясняет, что Седип А-о.А. ранее лишен права управления транспортными средствами, Седип А-о.А. на вопрос сотрудника поясняет, что хорошо понимает и свободно разговаривает на русском языке, не нуждается в услугах переводчика. Сотрудник ГИБДД поясняет Седипу А-о.А., что в связи с тем, что ранее тот был лишен права управления транспортными средствами, и что у него имеются признаки опьянения, он отстраняется от управления транспортным средством. Седип А-о.А. знакомится с протоколом и подписывает его. Сотрудник ГИБДД предлагает Седипу А-о.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Драгер- Алкотест», на что Седип А-о.А. дает свое согласие. Сотрудник ГИБДД поясняет Седипу А-о.А. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего сотрудник ГИБДД демонстрирует прибор «Драгер-алкотест», на дисплее которого отражено состояние «готово», демонстрируется свидетельство о поверке прибора. Седип А-о.А. проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и сотрудник демонстрирует результат 0,00 мг/л. Сотрудник ГИБДД поясняет, что так как у Седипа А-о.А. имеются признаки опьянения, ему предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, на что Седип А-о.А. дает свое согласие, после чего сотрудник ГИБДД поясняет, что видеозапись приостанавливается и они направляются в медицинское учреждение; 

- при воспроизведении второго видеофайла просматривается салон автомобиля на переднем пассажирском сиденье сидит Седип А-о.А., сотрудник ГИБДД поясняет, что служебная видеозапись продолжается, и поясняет, что Седип А-о.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, Седип А-о.А. подтверждает. Сотрудник полиции разъясняет Седипу А-о.А., что в связи с тем, что ФИО2 ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях содержатся признаки уголовно наказуемого деяния по ст. 2641 УК РФ, поэтому будет вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства (л.д. 57-63).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 27.03.2019, Седип А-о.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП к наказанию в виде штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.04.2019 ( л.д. 95-97, 99).

Проанализировав показания осужденного Седипа А-о.А., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 ФИО9 и другие доказательства, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, суд пришел к верному выводу, что Седип А-о.А. по постановлению мирового судьи судебного участка №4 г. Кызыла Республики Тыва от 27.03.2019 подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 01.12.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершил поездку на автомобиле «Nissan Almera», государственный регистрационный знак регион, и в 02 часов 10 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД на участке местности, расположенном в 58 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла дома № 96 по ул. Пушкина, г. Абакана, в 02 часа 54 минуты, находясь в Республиканском клиническом наркологическом диспансере, , Седип А-о.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Суд правильно квалифицировал действия Седипа А-о.А. по ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Судебное разбирательство уголовного дела проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Участникам процесса были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, стороны были равноправны перед судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в том числе, права на защиту, судом не допущено. 

При назначении наказания Седипу А-о.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его возраст, а также влияние наказания на исправление виновного. 

Кроме того, судом учтены данные о личности Седипа А-о.А., характеризующегося участковым инспектором по месту жительства удовлетворительно (л.д. 158), по месту работы - положительно (л.д 81). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Седипу А-о.А., судом обоснованно учтено - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах произошедшего, в участии в осмотре места происшествия, наличие ребенка-инвалида, мать которого лишена родительских прав (л.д. 76, 77, 78-80), состояние здоровья Седипа А-о.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание Седипу А-о.А., суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел, учитывая характер и степень совершенного преступления, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Как отмечено в приговоре, преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено Седипом А-о.А. в период условного осуждения по приговору от 20.06.2019, поэтому суд с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришел к выводу о сохранении условного осуждения и самостоятельном исполнении упомянутого приговора. Решение суда в этой части не противоречит требованиям уголовного закона. Поэтому доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными.

В то же время, вопреки доводам представления, с учетом данных о личности Седипа А-о.А., который в целом характеризуется удовлетворительно, обстоятельств и категории совершенного преступления в период испытательного срока по приговору суда от 20.06.2019, суд пришел к выводу о назначении Седипу А-о.А. наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и посчитал возможным исправление Седипа А-о.А. без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, что отвечает целям наказания. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Санкция ст. 2641 УК РФ предусматривает кроме основного наказания дополнительное в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное Седипу А-о.А. наказание справедливым, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, считать назначенное Седипу А-о.А. наказание чрезмерно мягким оснований не имеется. С доводами представления в этой части согласиться нельзя.

Указание в приговоре, что при определении вида и меры наказания суд учитывает мнение Седипа А-о.А., который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не является основанием для его исключения, поскольку при назначении наказания суд не сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и не применил упомянутое положение уголовного закона при назначении Седипу А-о.А. наказания.

Как видно из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, суд рассматривал уголовное дело в отношении Седипа А-о.А., квалифицировал его действия и назначил ему наказание, поэтому указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния на ФИО1 является явной технической ошибкой.

Доводы представления об отсутствии оснований для освобождения Седипа А-о.А. от взыскания с него процессуальных издержек, несогласие с решением суда в части отнесения процессуальных издержек на счет федерального бюджета не основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, суд постановил обжалуемый приговор в отсутствии осужденного Седипа А-о.А. на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Его интересы в суде первой инстанции представляла адвокат Горбунова О.А., которая была назначена судом. Постановлено произвести оплату адвокату в сумме рублей. Указанная сумма согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесена к процессуальным издержкам и не взыскана с осужденного, поскольку судебное заседание проведено в отсутствии Седипа А-о.А. и адвокат назначен для соблюдения прав осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос об имущественной состоятельности Седипа А-о.А. и его мнение в этой части не были предметом исследования.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 г. в отношении Седипа А-о.А. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: Седип А-о.А. содержится