Дело № 1-130/2019 ....

УИД 33RS0001-01-2019-001376-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2019 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего Городничева А.В.,

при секретаре Апаликове Е.А.,

с участием государственного обвинителя Дмитриева И.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Коробкова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В первой декаде января 2019 года ФИО2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, на обращение в УМВД России по г. Владимиру с заведомо ложным сообщением о преступлении, а именно о том, что у него похитили денежные средства, с целью мести и получения извинений от ФИО1

16 января 2019 года около 23 час, 04 мин. ФИО2 реализуя свой преступный умысел находясь по вышеназванному адресу, позвонил со своего мобильного телефона в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Владимиру и сообщил о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно, что 16 января 2019 года в период времени с 08 часов до 19 часов ФИО1 совершил у него хищение денежных средств в сумме 60000 рублей из 

<

адрес>

В действительности указанной суммы денежных средств в 

<

адрес> не имелось.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 23 час. 04 мин. 16 января 2019 года по 00 час. 00 мин. 16 января 2019 года ФИО2 находясь в ОП №1 УМВД России по г.Владимиру по адресу: 

<

адрес>, будучи письменно предупрежденным, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, осознавая явное несоответствие сообщаемых им сведений действительности, и желая довести эти сведения до правоохранительных органов, имея прямой умысел на сокрытие истинных причин, побудивших его к данному деянию и желая возбуждения по данному факту уголовного дела в отношении невиновных неустановленных лиц, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, нарушая, таким образом, их нормальную деятельность, осознавая общественную опасность своих действий и заведомую ложность информации, сообщаемой им в государственный орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело и осуществлять уголовное преследование, написал заявление, содержащее заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что 16 января 2019 года неизвестное ему лицо из 

<

адрес> тайно, путем свободного доступа, похитило у него денежные средства в сумме 60000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, то есть о совершенном в отношении него преступлении средней тяжести, предусмотренном п, «в» ч, 2 ст. 158 УК РФ. Поступившее от ФИО2 заявление было зарегистрировано в установленном порядке в книге учета сообщений о происшествиях за номером 1172 от 16 января 2019 года.

Затем по сообщению и последующему заявлению ФИО2 в правоохранительные органы о совершении преступления, следственно-оперативной группой 16 января 2019 года проведена проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 60000 рублей у ФИО2, в ходе которой был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, опрошены граждане и приняты меры к розыску лиц, совершивших преступление. В ходе проведения проверки ФИО2 признался, что заведомо ложно сообщил о совершении в отношении него данного преступления. По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении, а именно хищении денежных средств, с причинением ему значительного материального ущерба, то есть о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано 17 января 2019 года по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было добровольно заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником и в его присутствии. При этом подсудимый пояснил, что осознает характер своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 впервые совершил небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, положительно отмечен соседями по месту жительства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценивая данные о личности ФИО2, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в пределах санкций инкриминируемой статьи.

Размер штрафа следует исчислять в определенной сумме с учетом приведенных данных о личности виновного, материального положения, наличия имущества с помощью которого возможно было бы погашение взыскания.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественное доказательство –заявление ФИО2 от 16.02.2019г. хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, исчисляемого в определенной сумме, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Оплата штрафа производится по следующим реквизитам взыскателя: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 332901001, р/с 

<

***> Отделение Владимир, БИК 041708001, ОКТМО 17701000, КБК 18811621010016000140. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство- заявление ФИО2 от 16.02.2019г. хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.В. Городничева