К делу 2-80-2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В., 

При секретаре Лисицыной М.П.

С участим помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по РО о признании заключения служебной проверки, приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что с вначале октября 2017 года он прибыл в отдел кадров ГУ МВД России по РО, с целью выяснения поступившей информации о том, что якобы в январе месяце 2017 года был уволен из органов внутренних дел. При этом истец особо отмечает, что по каким именно основаниям и в связи с чем, было принято решение об увольнении, он не знал, так как о данном обстоятельстве до прибытия в отдел кадров ГУ МВД России по РО, истца никто не уведомлял, в известность не ставил и с приказом об увольнении не знакомил.

Находясь в отделе кадров ГУ МВД России по РО, истцу предоставили для ознакомления приказ №16 л\с от 20 января 2017 года, из текста которого стало известно, что капитан полиции ФИО1, находящийся в распоряжении ГУ МВД России по РО, бывший оперуполномоченный по особо важным делам отдела организации государственной защиты оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по РО, был уволен из органов внутренних дел РФ по основаниям, предусмотренным п.6.ч 2 ст.82 Федерального закона №342-Ф3 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отбельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с 20 января 2017 года. Основанием к увольнению послужил приказ ГУ МВД РФ по Ростовской области № 35 от 16 января 2017 года.

На вопрос истца к представителю отдела кадров ГУ МВД РФ по РО, в чем именно заключается грубейшее нарушение истцом служебной дисциплины, и чем данный факт подтверждается, ответили, что решение об увольнении истца было принято по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки.

При этом на вопрос, когда именно и кем именно указанная служебная проверка проводилась, истцу отвечать отказались. Так же отказались пояснить в связи с чем в ходе проведения служебной проверки, если таковая действительно проводилась, в нарушение установленного порядка ее проведения, истец не был уведомлен о ее проведении, не был опрошен по обстоятельствам, которые послужили основанием для ее проведения, и соответственно был лишен права защищать свои законные права и интересы, гарантированные Конституцией РФ, а так же Федеральным законом М342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные анты РФ»

Истец считает, что отказавшись принять от него письменное заявление о предоставлении возможности в ознакомлении с материалами служебной проверки и ее результатами, сотрудники отдела кадров ГУ МВД РФ по РО умышленно пытаются лишить истца возможности, в установленный законом срок обратиться для разрешения возникшего трудового спора с исковым заявлением в суд.

Истец считает, что принятое решение, а именно расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел РФ, по основаниям, предусмотренным п.б.ч.2 ап.82 Федерального закона №342-Ф3 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), является незаконным и необоснованным.

За время прохождения службы в ГУ МВД России по РО, а именно с 24 сентября 2013 года по 20 января 2017 года, истец не привлекался к какой либо дисциплинарной ответственности, действующих взысканий не имел.

В указанный период прохождения службы направлялся в служебную командировку на территорию Северо-Кавказского региона, а именно Республику Дагестан, сроком на 180 дней по результатам которой, истцу была объявлена благодарность, от имени руководителя ВОГОиП МВД России генерал-майора полиции ФИО2, «За образцовое исполнение служебных обязанностей, личную инициативу, высокий профессионализм, примерность, проявленные при исполнении служебного долга». Кроме этого, до прохождения службы в ГУ МВД России по РО, в период с 15 ноября 2011 года по 01 февраля 2013 года, истец так же проходил службу на территории Северо-Кавказского региона, а именно Республики Ингушетии, где за указанный период времени, был награжден медалью и знаками отличия, а так же почетной грамотой. Истец является участником и ветераном боевых действий.

Согласно имеющейся у истца справки-обьективки, за время прохождения службы в органах внутренних дел истец не имел никаких взысканий по поводу совершения проступков несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Однако, все вышеуказанные обстоятельства, во внимание приняты небыли.

На основании изложенного истец просит суд: 

Признать приказ ГУ МВД России по Ростовской области № 35 л/с от 16 января 2016 года, послуживший основанием для расторжения контракта и увольнения истца - незаконным.

Признать незаконным приказ № 16 от 20 января 2017 года, которым истец капитан полиции ФИО1 (№), находящийся в распоряжении ГУ МВД России по РО, бывший оперуполномоченный по особо важным делам отдела -организации государственной защиты оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по РО был уволен из органов внутренних дел РФ по п.6.ч.2 cm. 82 Федерального закона №342-Ф3 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с 20 января 2017 года.

Восстановить истца, капитана полиции ФИО1, в качестве сотрудника находящегося в распоряжении ГУ МВД России по РО.

Взыскать с ГУ МВД России по РО в пользу ФИО1 денежные средства, за время вынужденного прогула, то есть с 20 января 2017 года по день восстановления на службе в органах внутренних дел.

Впоследствии истец свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, и попросил дополнить ранее заявленные требования: - признать незаконным заключение служебной проверки от 16.01.2017 года ГУ МВД России по РО, ссылаясь на то, что служебная проверка проведена с нарушением нарушения Федерального закона от 30..11.2011 года N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком ряд документов приобщенных к материалам дела подготовлены и изданы задним числом, так как не были описаны в материалах заключения служебной проверки (акты об отсутствии на службе). Ответчик не представил доказательств регистрации данных документов (журналы учета входящей документации за 2015- 2017 год) Таким образом, истец не был своевременно и надлежащим образом ознакомлен со всеми материалами и приказами, которые были изданы в отношении неё в период его нахождения в служебной командировке, в распоряжении Одела МВД и на больничном. По результатам служебной проверки не было проведено аттестации истца, а также не были возложены служебные обязанное!» на сотрудника, что противоречит требованиям п. 12 приказа МВД РФ № 54 от 31 января 2013 года «Об утверждении порядка зачислении в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации». При таких обстоятельствах, приказ МВД по Ростовской области об освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение является незаконным.

В связи с изложенным, ссылки представителей ответчиков на ч.2 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ...» сотрудник ОВД. находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере ВД, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотрены настоящим Федеральным законом является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 и п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутреннн1 дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел. Зачисление сотрудника органов внутренних дел РФ в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения спускается в случае упразднения (ликвидации) территориального федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела без его участия в присутствие представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил суд их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в иске, дополнениях к нему.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений в полном объеме. Также просила о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим иском, а также отсутствие оснований для его восстановления, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Служба сотрудников органов внутренних дел, в том числе увольнение сотрудников органов внутренних дел со службы с 1 января 2012 г. регламентирована Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД России от 30.11.2012 г. № 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Порядком назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации", "Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации").

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан среди прочего: - знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п. 1); - знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 2).

Согласно п. п. 3 ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона, служебный контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Частью 1 статьи 49 названного Закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50).

В силу пункта 6 статьи 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 51 Закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 указанного Закона), сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 11 ст. 51 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342 -ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Закона, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

На основании части 4 статьи 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона).

Как установлено судом, согласно приказу ГУ МВД России по Ростовской области от 14.10.2013 №1267л/с ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 14.08.2015г. №347л/с ФИО1 с 01.08.2015 года зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Ростовской области по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 №342-Ф3 - в связи сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно указанному приказу, ФИО5 зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Ростовской области с выполнением служебных обязанностей по ранее замещаемой должности, с сохранением оклада денежного содержания, ранее установленных процентных надбавок и ежемесячной премии в размере 25 %, при этом руководителем, который будет отдавать отдельные поручения, и определять его служебное место назначен подполковник полиции ФИО6, заместитель начальника части - начальник оперативного отдела оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Ростовской области.

С 27.08.2015 по 10.09.2015 ФИО1 находился на лечении в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» (листок нетрудоспособности №2215).

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 10.09.2015г. №378л/с ФИО1 был предоставлены основной и дополнительный за ненормированный служебный день отпуска за 2015 года с 08.09.2015г. по 29.10.2015.

С 11.09.2015 по 18.09.2015 ФИО1 находился на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» (листок нетрудоспособности №7197).

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 28.01.2016г. №24л/с ФИО1 был продлен отпуск на 11 календарных дней, с 30.10.2015 по 09.11.2015.

С 06.11.2015 по 16.11.2015 ФИО1 находился на излечении к Госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» (листок нетрудоспособности №0611/9).

С 25.11.2015 по 4.12.2015 ФИО1 находился на излечении в ГБУЗ СК «ГККДП» в г.Ставрополь (листок нетрудоспособности №192417967467).

С 6.12.2015 по 21.12.2015 находился на излечении в Госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» (листок нетрудоспособности №192418575312).

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 11.03.2016г. №94л/с ФИО1 был предоставлен основной отпуск за 2016 год, с 13.01.2016 по 25.02.2016.

Начиная с 26.02.2016 ФИО1 по месту службы отсутствовал, в связи с чем сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области составлялись соответствующие акты (за период с 26.02.2016г. по 16.01.2017г.)..

С целью соблюдения процедуры увольнения либо назначения на должность ФИО1 направлялись уведомления УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области о необходимости явки в УРЛС для ознакомления со списком вакантных должностей (исх.№2/25-4550 от 12.11.2015 и №2/28-4552 от 12.11.2015), что подтверждается почтовыми конвертами, которые были возвращены в адрес ГУ МВД России по Ростовской области - по истечении срока хранения.

19.01.2016г. в адрес ФИО1 УРЛС ГУ направлено письмо за исх.№2/28-148 от 18.01.2016, согласно которому он извещен об истечении срока нахождения в распоряжении и необходимости явки для проведения процедуры увольнения. Аналогичное по содержанию письмо было направлено в адрес ФИО1 06.04.2016 (исх.№2/28-1267 от 5.04.2016). Указанные письма также были возвращены в адрес ГУ МВД России по Ростовской области - по истечении срока хранения.

В связи с отсутствием ФИО1 на службе и непредставления им оправдательных документов, начальником ГУ МВД России на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области от 10.01.2017г. было назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки 12.01.2017г. в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости предоставления в УРЛС объяснений относительно отсутствия на службе к 16.01.2017г. до 17:00час. (исх.№2/28-244 от 12.01.2016), что подтверждается почтовыми уведомлениями.

К указанному времени ФИО1 не прибыл, объяснение не предоставил, о чем 16.01.2017 года в 17:30 сотрудниками УРЛС ГУ был составлен соответствующий акт.

Направленная в адрес ФИО1 телеграмма была возвращена как не доставленная, поскольку «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

По результатам проведенной проверки 16.01.2017г. начальником ГУ МВД России утверждено заключение служебной проверки по факту отсутствия по месту службы капитана полиции ФИО1, находящегося в распоряжении ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которой следует о том, что ФИО1 начиная с 26.02.2016г. по 16.01.2017г. по месту службы отсутствует, в его адрес, указанный им в различных рапортах, неоднократно (05.04.2016г., 15.05.2016г., 07.09.2016г., 26.11.2016г.) направлялись заказные письма с истребованием оправдательных документов, а также было предложено представить письменные объяснения, однако в указанное в телеграмме время 16.01.2017г. ФИО1 не явился, объяснения не предоставил. В связи с чем опросить ФИО1 не представилось возможным. Согласно информации ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 на службу не являлся и о причинах отсутствия не уведомлял.

Таким образом, проведенной служебной проверкой был установлен факт отсутствия ФИО1 на службе с 26.02.2016 года, по результатам которой 16.01.2017 года и было утверждено указанное выше заключение.

16.01.2017г. ГУ МВД России по Ростовской области был издан приказ № 35, согласно которому ФИО1 за отсутствие на службе с 26.02.2016г. по настоящее время без уважительных причин, руководствуясь п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

16.01.2017г. в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости прибытия к 17:00 20.01.2017 для ознакомления с приказом ГУ от 16.01.2017 №35, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Указанная телеграмма была возвращена в адрес ГУ МВД России по Ростовской области по причине «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

20.01.2017 года в 17:30 часов сотрудниками УРЛС ГУ составлен акт о неявке ФИО1

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 20.01.2017 №16л/с с ФИО1 был расторгнут контракт, он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 20.01.2017г. - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

20.01.2017 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление об увольнении (исх.№2/28-265 от 20.01.2017), которое также вернулось в ГУ МВД России по Ростовской области 01.03.2017г. по причине истечения срока хранения.

10.10.2017 года ФИО1 прибыл в УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области, где был ознакомлен с приказом ГУ от 20.01.2017 №16л/с, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушений прав истца не допущено, процедура увольнения соблюдена.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Суд пришел к выводу о том, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку он в течение длительного периода (с 26.02.2016г. по 16.01.2017г.) времени без уважительных причин отсутствовал по месту службы.

При этом, все периоды временной нетрудоспособности, нахождения в основном и дополнительном отпусках были ответчиком учтены, между тем, 26.02.2016г. истец не явился по месту службы, которое было ему определено с сохранением оклада и выполнением служебных обязанностей по ранее замещаемой должности, определением руководителя, приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 14.08.2015г. №347л/с о зачислении в распоряжение.

При этом, в ходе судебного разбирательства, истцом не было представлено сведений о причинах отсутствие сотрудника по месту службы соль длительный период.

То обстоятельство, что ФИО1 было достоверно о зачислении в распоряжение ГУ МВД России по Ростовской области, свидетельствуют его рапорта о предоставлении отпусков в 2015 году, уже после издания приказа от 14.08.2015. №347 л\с, содержащих личную подпись истца, из содержания которых следует о том, что он, обращаясь с рапортами о предоставлении отпусков, знал о зачислении его в распоряжение

Ссылка истца относительно того, что он не был уведомлен ответчиком о судьбе нахождения в распоряжении за пределами срока, установленного для нахождения в распоряжении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в адрес истца направлялись соответствующие уведомления о необходимости явки в ГОУ МВД России по Ростовской области для принятия решения об увольнении, тогда как такие уведомления не был получены истцом по причине истечения срока хранения почтовых отправлений, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

Доводы о том, что он подавал рапорт на замещение каких-либо должностей органах внутренних дел допустимыми доказательствами не подтверждено, опровергается сведениями заместителя начальника управления по работе с личным составом ФИО7 от 26.12.2018г., согласно которым следует о том, что в период времени от 01.08.2015г. по 20.01.2017г. ФИО1 с рапортом о назначении на вакантные должности не обращался.

Кроме того, суд учитывает, что после истечения срока временной нетрудоспособности, нахождения в отпусках, истец не явился к работодателю, к работе не приступил, а также не сообщил о причинах отсутствии на службе в течение длительного периода, тогда как достоверно знал о нахождении в распоряжении, окончании срока такого нахождения, окончании сроков всех отпусков, временной нетрудоспособности, тогда как каких-либо исключительных причин отсутствия возможности сообщить ответчику о причинах отсутствия истцом суду не представлено. 

Указанные действия, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, чем нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как уже указывалось выше, в ходе проведения служебной проверки 12.01.2017г. в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости предоставления в УРЛС объяснений относительно отсутствия на службе к 16.01.2017г. до 17:00час. (исх.№2/28-244 от 12.01.2016), что подтверждается почтовыми уведомлениями.

К указанному времени ФИО1 не прибыл, объяснение не предоставил, о чем 16.01.2017 года в 17:30 сотрудниками УРЛС ГУ был составлен соответствующий акт.

Направленная в адрес ФИО1 телеграмма была возвращена как не доставленная, поскольку «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (пункт 11 ст.51 ФЗ №342-ФЗ). Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лица (пункт 12 т.51 ФЗ №342-ФЗ))

16.01.2017г. в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости прибытия к 17:00 20.01.2017 для ознакомления с приказом ГУ от 16.01.2017 №35, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Указанная телеграмма была возвращена в адрес ГУ МВД России по Ростовской области по причине «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

Приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 20.01.2017 №16л/с об увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины был направлен 20.01.2017 года в адрес (уведомление об увольнении исх.№2/28-265 от 20.01.2017), которое также вернулось в ГУ МВД

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчиком были предприняты необходимые меры, направленные на получение объяснений от истца относительно причина отсутствия на службе, а также ознакомлении с приказом об увольнении посредством направлений соответствующих уведомлений по мет жительства истца, неполученными не по вине работодателя, а в связи с игнорированием истцом с почтовых извещений о необходимости явки на почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу, чо ответчиком процедура увольнения соблюдена.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка проведения служебной проверки).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка проведения служебной проверки).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7, 36.8 Порядка проведения служебной проверки).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки).

Оспариваемое заключение по результатам служебной проверки соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, поскольку содержит все необходимые элементы, комиссией установлен факт отсутствия сотрудника на службе в течение длительного периода, что нашло отражение в заключении, подтверждается актами об отсутствии на службе, учтена информация ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, опросить ФИО1 не представилось возможным ввиду его отсутствия, а также неявки по требованию ответчика посредством телеграфного сообщения по месту его жительства.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О

Принимая решение об увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины в связи с отсутствием сотрудника на службе, ответчик принял во внимание то обстоятельство, что истец в течение очень длительного времени (около года) отсутствовал на службе без предоставления оправдательных документов, сообщения причин такого отсутствия. Выбор дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском заявлено ответчиком.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Истцом и его представителем было заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с введением в заблуждении истца адвокатом Чернобий Е.В., которым направил исковое заявление в ненадлежащий суд с нарушением правил подсудности, а затем пытался подать частную жалобу на определение суда о возврате иска, впоследствии направил жалобу в Квалификационную коллегию судей Ростовской области, и все это с целью получения денежных средств от истца. Истец при этом полагал, что адвокат осуществляет его защиту, затем расторг соглашение с указанным адвокатом, заключил договор с другим юристом, от которого истцу и стало известно о необходимости восстановления срока на обращение в суд с иском в защиту трудовых прав.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как установлено судом, следует из материалов дела, с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 10.10.2017г., о чем свидетельствует его личная подпись, которая не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, а также указанное следует из текста искового заявления.

Первоначально с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в ноябре 2017г., т.е. в пределах месячного срока доля оспаривания увольнения.

Определением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2017г. исковое заявление ФИО1 было возвращено со ссылкой на положения ч.4 ст.135 ГПК РФ ввиду отсутствия подписи истца в исковом заявлении.

18.12.2017г. определением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону частная жалоба ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2017г. о возврате иска о восстановлении на службе было возвращено в связи с пропуском срока на обжалование, отсутствие просьбы о его восстановлении.

14.03.2017г. в адрес ФИО1 возвращена без рассмотрения поступившая в квалификационную коллегию судей Ростовской области жалоба от 0103.2017г. за №201 в отношении судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону со ссылкой на то, что изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласия с судебным актом и процессуальными действиями судьи., разъяснен процессуальный порядок обжалования судебных актов.

Сведений о том, что определения судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону как от 08.11.2017г., так и от 18.12.2017г. были оспорены в установленном процессуальным законодательством порядке, отменены судом вышестоящей инстанции, суду в материалы дела не представлено.

С настоящим иском в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону согласно сведениям почтового отделения связи истец обратился только 23.10.2018г.

Таким образом, установленный положениями ст.392 ТК РФ, ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срок для обращения в суд с заявлением за разрешением служебного спора пропущен.

Суд не усматривает оснований для его восстановления, поскольку полагает, что изложенные истцом причины его пропуска уважительными не являются, т.к. само по себе обстоятельство, что представитель истца адвокат Чернобиль Е.Г., действовавший в рамках принятого поручения, обратился с иском в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, а затем подал необоснованную жалобу, а также обратился в квалификационную коллегию судей Ростовской области, по мнению суда, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку, даже с учетом указанных действий и истекшего периода, не исключало возможности для истца обращения в суд с иском о разрешении служебного спора в месячный срок после тго, как отпали указанные основания, в частности, после получения ответа в марте 2018г. из квалификационной коллегии судей Ростовской области.

При этом суд учитывает, что новое соглашение об оказании юридической помощи истцом с ООО «Центр правовой защиты» в лице генерального директора ФИО3 было заключено 20.09.2018г., тогда как с иском обратился только 23.10.2018г.

Кроме того, следует учесть, что истец с марта 2018 года до конца сентября 2018г. не обращался с таким заявлением, как не обращался за юридической помощью к иному лицу.

Суд исходит из того, что даже в результате исключения периода совершения процессуальных и иных действий, связанных с обращением в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, квалификационную коллегию судей Ростовской области, истцом без уважительных причин пропущен месячный срок для обращения сотрудника органов внутренних дел в суд с иском по спору об увольнении.

С учетом изложенного, суд полагает причины пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, неуважительными, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд в защиту нарушенных трудовых прав (разрешения служебного спора) не усматривает, что само по себе, с учетом положений ст.152 ГПК РФ, является основанием для отказа в иске, в связи с ем, требования в части признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на службе удовлетворению не подлежат.

Требования о признании служебной проверки незаконной также удовлетворению не подлежат и по причине пропуска установленного 3-х месячного срока по указанным выше основаниям, суд также не усматривает оснований для восстановления такого срока, при этом, также учитывает, что такие требования были заявлены истцом только в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ 17.12.2018г.,тогда как о том, что он был уволен еще 10.102017г.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что судом оснований для признания увольнения незаконным не установлено, следовательно, то и оснований для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула не имеется.

Требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по РО о признании заключения служебной проверки, приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года

Председательствующий:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>