Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 мая 2018 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Романченко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму возмещения ущерба в размере 62 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей. 

В обоснование требований ссылается на то, что в сентябре 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб в размере 62 000 рубля. 

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в районный суд Немецкого национального района Алтайского края. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дополнительно извещался телефонограммой, полученной лично. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просил взыскать ущерб в размере, определенном экспертным заключением 39 125 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 10 000 рублей, понесенные истцом на представление его интересов в суде, проезд и проживание представителя в с. Гальбштадт. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще – телефонограммой, полученной лично, представлены письменные пояснения. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, полагала, что вина ее доверителя в дорожно-транспортном происшествии не установлена. 

Представитель третьего лица ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ФИО2 управляя автомобилем «ГАЗ 311000», государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, подтверждаются материалом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-30). 

Как следует из письменных объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с территории автозаправки Лукойл на 

<

адрес>, собирался поехать в сторону 

<

адрес>, видел знак 2.4 «Уступи дорогу», выехав до середины проезжей части, пропустил приближающийся справа автомобиль и, начав движение, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля (л.д. 27-28).

ФИО1 в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, когда впереди идущий автомобиль прижался к правому краю проезжей части, он прижался к левой стороне полосы без выезда на встречную полосу. Видел медленно движущийся автомобиль «ГАЗ 311000», государственный регистрационный знак №, которому посигналил и, не прибегая к торможению, полагая, что автомобиль «ГАЗ 311000» остановится, продолжил движение, но автомобиль не остановился, и тогда решил объехать его по встречной полосе, автомобиль «ГАЗ 311000» ударил его автомобиль (л.д. 25-26).

Ответчик оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии. 

В целях правильного и всестороннего разрешения спора, оценки доводов истца и ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что механизм происшествия представляется в следующем виде: перед происшествием автомобиль «ВАЗ» двигался по улице населенного пункта по левой половине своей проезжей части, ширина которой допускает расположение на ней легковых автомобилей в два ряда. При этом располагающийся справа ряд автомобилей бел неподвижен. В это же время с прилегающей территории направо с левым поворотом выезжал автомобиль «ГАЗ», который двигался, так как водители на главной дороге остановились, пропуская его. Когда передняя часть автомобиля «ГАЗ» выехала за пределы габарита стоящих автомобилей, произошел контакт передней части автомобиля «ГАЗ» с правой боковой частью автомобиля «ВАЗ». В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей составлял около 95 градусов. После прекращения контакта автомобиль «ВАЗ» продвинулся вперед и остановился на встречной полосе движения, а автомобиль «ГАЗ» остановился на правой полосе движения. 

Место столкновения автомобилей «ВАЗ» и «ГАЗ» находится на встречной для автомобиля «ВАЗ» полосе движения. 

Водитель ФИО2 не только мог, но и должен был располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ» в силу требований п. 2.4 приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки». 

В задаваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением. 

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ» ФИО1 должен был действовать в соответствие с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ» ФИО2 должен был действовать в соответствие с требованиями п. 2.4 приложения № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» - уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. При этом Правилами дорожного движения не оговаривается как движется автомобиль на пересекаемой дороге, следовательно, водитель должен уступать дорогу всем без исключения транспортным средствам (л.д. 172-193). 

Заключение эксперта является научно-обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением и его автомобиль «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак 

<

***>, продвинулся вперед и остановился на встречной полосе движения после прекращения контакта с автомобилем ответчика ГАЗ 311000», государственный регистрационный знак 

<

***>, который нарушил требования знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», то суд не усматривает вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. 

Доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО1 ответчиком суду не представлено и судом таких доказательств не добыто. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30). 

Поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 46), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области, о чем выдан страховой полис (л.д. 47-49). 

Собственником автомобиля «ГАЗ 311000», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на день дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствие с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Как следует из текста искового заявления, сумма, подлежащая выплате за ремонт автомобиля определена ООО «АлтайАвтоСервис» в размере 62 000 рублей. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № суду истцом не представлен. 

Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость реального ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО1 (с учетом износа автомобиля 77,36%), возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 39 125 рублей 84 копейки (л.д. 71-101).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, указанное заключение эксперта, поскольку выводы эксперта являются полными, достаточно мотивированными, объективными и достоверными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Поскольку установлена вина ответчика в причинении имуществу истца вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 39 125 рублей 84 копейки. 

Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, так как ответчиком не представлены доказательства, что он в силу своего имущественного и семейного положения не в состоянии возместить причиненный ущерб в полном объеме. Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений указанной нормы, судом не установлено, и уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. 

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 2 000 рублей, представив копию договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Учитывая, что копии документов, на которых основан иск, не являются доказательствами правомерности заявленных требований, то оснований для взыскания судебных расходов в размере 2 000 рублей по копии договора, у суда не имеется. 

Представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Распиской, подлинник которой находится в материалах дела, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей за представление интересов. 

Иск удовлетворен на 63% (39 125,84 х 100% : 62 000). 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за представительство в суде в размере 6 300 рублей (10 000 х 63%). 

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 865 рублей 48 копеек (39 125,84 – 20 000) х 3% + 800) х 63%). 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцу отказано в удовлетворении требований на 37% (100 % - 63%). 

Эксперт просил возместить ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с соответствующей стороны в размере 12 000 рублей (л.д. 69).

Определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось специалистам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 

Согласно калькуляции стоимости экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведение исследования по поставленным вопросам с выполнением осмотра, необходимых расчетов, составление мотивированных ответов на поставленные вопросы, оформление заключения составило 12 150 рублей, сумма с учетом округления составила 12 000 рублей (л.д. 70). 

Учитывая изложенное, в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по производству судебной оценочной экспертизы, с истца в размере 7 560 рублей (12 000 х 63%) и с ответчика в размере 4 440 рублей (12 000 х 37%). 

Эксперт просил возместить ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с соответствующей стороны в размере 12 000 рублей (л.д. 169).

Определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось специалистам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Калькуляцией стоимости экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что проведение исследования по поставленным вопросам с выполнением осмотра, необходимых расчетов, составление мотивированных ответов на поставленные вопросы, оформление заключения составило 12 100 рублей, сумма с учетом округления составила 12 000 рублей (л.д. 170). 

Таким образом, в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по производству судебной автотехнической экспертизы, с истца в размере 4 440 рублей (12 000 х 37%) и с ответчика в размере 7 560 рублей (12 000 – 4 440). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 частично удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 39 125 рублей 84 копейки, судебные расходы за представительство в суде 6 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 865 рублей 48 копеек, а всего 46 291 рубль 32 копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в счет возмещения расходов по производству судебной оценочной экспертизы с ФИО1 в размере 7 560 рублей и с ФИО2 в размере 4 440 рублей. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в счет возмещения расходов по производству судебной автотехнической экспертизы с ФИО2 7 560 рублей и с ФИО1 в размере 4 440 рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина 

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2018 года.