Дело № 2-1040/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"08" октября 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В. 

при секретаре Шелеховой Н.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК "Армеец" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 12.02.2017 г. в 11-40 у дома № 21 по ул. Хохрякова в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, чья ответственность застрахована в АО СК "Армеец".

Ответчик уклоняется от производства страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с отчетом ООО "

<

данные изъяты>" составила по варианту "полная гибель" 345 900 руб.: стоимость восстановительного ремонта – 502 868 руб., рыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства – 463 000 руб., стоимость годных остатков – 117 100 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец изменил требования, окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 260 000 руб., расходы на оценщика в размере 11 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф. (т. 1 л.д. 222).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что автомобиль в настоящее время продан.

Представитель АО СК "Армеец" уточненные исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения, в которых просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, указала на завышенность заявленных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, с проведенной по делу судебной экспертизой была не согласна, поскольку выводы и расчеты судебных экспертов не соответствовали Единой методике.

Заслушав мнение представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 12.02.2017 г. в 11-40 у дома № 21 по ул. Хохрякова в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела: справкой о ДТП (т. 1 л.д. 73-74), схемой места ДТП (т. 1 л.д. 75), объяснениями водителей – участников ДТП (т. 1 л.д. 76-78).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку указанные положения ПДД РФ водителем ФИО5 нарушены, его виновность в ДТП суд устанавливает в размере 100 %.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 (т.1 л.д. 44-45) не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО5 была застрахована в АО СК "Армеец", полис №

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст.ст. 12, 14.1 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление на страховую выплату потерпевшим направлено страховщику 13.02.2017 (т. 1 л.д. 46), претензия 21.03.2017 (т. 1 л.д. 47).

Страховщиком отказано в производстве выплаты в связи с тем, что все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не относятся к ДТП от 12.02.2017 (т. 1 л.д. 48).

Между тем указанное обстоятельство не соответствует действительности.

Определением суда от 27.03.2018 по ходатайству АО СК "Армеец" по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой обстоятельствам ДТП от 12.02.2017 соответствуют повреждения бампера переднего, фары правой, крыла переднего правого, бачка омывателя, двери передней правой, усилителя переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>. Повреждение гидроблока АБС данного автомобиля не относится к событию заявленного ДТП. Кроме этого, эксперт не смог ответить на вопрос об активации подушек безопасности (п. 9-12 в акте осмотра № – т. 1 л.д. 21), поскольку данный вопрос решается только при подключении диагностического оборудования дилерского центра, обслуживающего конкретную модель автомобиля.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом пассивной безопасности с учетом износа согласно заключению составила 260 000 руб., без учета пассивной безопасности с учетом износа – 72 130 руб. (т. 1 л.д. 150-207).

Оснований не доверять мотивированному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы судом было отказано.

Представленное ответчиком заключение специалиста № суд оценивает критически, поскольку специалист ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения судом не предупреждался, при составлении данного заключения руководствовался теми же письменными материалами без проведения осмотра транспортных средств.

Таким образом, полный отказ АО СК "Армеец" в страховой выплате потерпевшему ФИО3 незаконен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 260 000 руб., т.е. с учетом срабатывания систем пассивной безопасности

Бремя опровержения факта активации систем пассивной безопасности лежит на ответчике как на лице, оказывающем услугу страхования.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав ФИО3 как потребителя, ему, безусловно, причинен моральный вред, размер компенсации которого суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить в заявленном размере 3 000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о снижении ее размера.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на восстановление разумного баланса прав и обязанностей должника и кредитора.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец имеет право на получение штрафа, который составляет 130 000 руб. (260 000 руб. х 50%). 

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., принимая во внимание, что судебной экспертизой первоначально заявленный истцом размер ущерба определен как недостоверный и был существенно снижен с 345 900 руб. до 260 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в которые включаются в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от 15.03.2017 истец произвел оплату услуг оценщика ООО "

<

данные изъяты>" в размере 11 000 руб. (т. 1 л.д. 42).

Поскольку размер причиненного истцу ущерба подтвержден результатами судебной экспертизы, то данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с АО СК "Армеец" в пользу ФИО3 подлежат взысканию 11 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, объективности и сложности рассматриваемого спора, составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с АО СК "Армеец" в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с АО СК "Армеец" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО СК "Армеец" о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 260 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 299 000 (двести девяносто девять тысяч) руб.

Взыскать с АО СК "Армеец" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 100 (шесть тысяч сто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько