Дело № 2-2024/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> истцу стало известно о том, что ФИО, являясь генеральным директором ООО «Гарден вуд», в рамках рассмотрения Арбитражным судом 

<

адрес> дела по иску ООО «СИБ групп» к ООО «Гарден вуд» о взыскании задолженности в размере 5 138 780 рублей № распространила следующие сведения, что ФИО путем вступления в сговор с ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002", ИНН 

<

***>, выкрал документацию и показал данные работы как выполненные от ООО "СИБ ГРУПП" ИНН 

<

***>, а также о его месте проживания и людей с которыми ведет совместное хозяйство, путем приобщения к документам суда ходатайства, а также обращения в ПАО «СБЕРБАНК Р.», обращения в Прокуратуру 

<

адрес>, Управление МВД Р. по г о. Химки, ОВД СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД Р. по 

<

адрес>, содержащих указанные порочащие его честь и достоинства материалы, а также, что увольнение истца из ООО «Гарден вуд» было осуществлено ФИО в связи с утратой доверия и растратой финансовых средств; данные документы находятся в деле № Арбитражного суда 

<

адрес>; по мнению истца, распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку присвоением и растратой денежных средств, он не занимался, так как не имел доступа к финансовым средствам юридического лица и физически не мог осуществить указанные действия, а направлял заявление о собственном увольнении посредством почты Р.; истец уволился из ООО «Гарден вуд» после отказа от выплаты заработной платы ему и другим работникам Общества, требование о котором он направлял 

<

дата>, которое осталось без ответа ФИО; увольнение он также направил по почте письмом с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, но ни на одно ни на другое требование ФИО не ответила, ни по электронной почте, ни в письменном виде; ответчик не оспорила требования по заработной плате, не оспорила его увольнение; следовательно, ответчик считает требования истца обоснованными; иувольнение его за присвоение и растрату ФИО удобно использовать как порочащий его аргумент перед участниками Арбитражного суда 

<

адрес> и Арбитражного суда 

<

адрес>; распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ФИО нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права; зашита его чести и достоинства возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда, а также привлечения к ответственности ответчика согласно УПК РФ; действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных путем распространения ответчиком публично информации, не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. 

Истец просит суд признать сведения о вступлении в сговор с ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002", ИНН 

<

***>, воровстве документов, увольнении за присвоение и растрату, о его месте проживания и людей с которыми он ведет совместное хозяйство, распространенные ФИО, 

<

дата> в Арбитражном суде 

<

адрес> на рассмотрении дела по иску ООО «СИБ групп» к ООО «Гарден вуд», а также в Обращении в ПАО СБЕРБАНК Р. не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ФИО распространить опровержение распространенной ею ранее информации, с направлением опровергающих документов в ПАО «СБЕРБАНК Р.», Арбитражный суд 

<

адрес>, Прокуратуру г.о. Химки, Управление МВД Р. по г.о. Химки, ОВД СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД Р. по 

<

адрес>, с направлением копии ФИО, взыскать с ФИО компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 424 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО и ее представитель по доверенности ФИО полагала иск не подлежащим удовлетворению. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Иск может быть заявлен только в отношении сведений, то есть утверждений о фактах. Мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и др., не содержащие упоминания о конкретных фактах, элементы сообщения, предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными.

Как следствие, в судебном порядке может быть проверена только достоверность сведений. Мнения, оценки и т.п. оспариваться в судебном порядке не могут.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснений п. 9 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «Гарден вуд»; ФИО является генеральным директором ООО «Гарден вуд» и единственным учредителем; ФИО работал в ООО «Гарден вуд» в должности директора по развитию; 

<

дата> Трудовой договор, заключенный между сторонами, прекращен по основаниям п.п. «а» а.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; 

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ФИО выплачена заработная плата за апрель, май 2018 года, также представлена записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора от 

<

дата>.

Как следует из объяснений истца и искового заявления, 

<

дата> ФИО стало известно о том, что ФИО, являясь генеральным директором ООО «Гарден вуд» в рамках рассмотрения Арбитражным судом 

<

адрес> дела по иску ООО «СИБ групп» к ООО «Гарден вуд» о взыскании задолженности в размере 5 138 780 рублей №, распространила следующие сведения: ФИО путем вступления в сговор с ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002", ИНН 

<

***>, выкрал документацию и показал данные работы как выполненные от ООО "СИБ ГРУПП" ИНН 

<

***>, а также о его месте проживания и людей с которыми он ведет совместное хозяйство, путем приобщения к документам суда ходатайства, а также обращения в ПАО «СБЕРБАНК Р.», Обращения в Прокуратуру 

<

адрес>, Управление МВД Р. по г.о. Химки, ОВД СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД Р. по 

<

адрес>, содержащих указанные порочащие его честь и достоинства материалы, а также, что его увольнение из ООО «Гарден вуд» было осуществлено ФИО в связи с утратой доверия и растратой финансовых средств. Данные документы находятся в деле №, Арбитражного суда 

<

адрес>. 

В материалы дела представлена светокопия решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А53-41188/18 от 

<

дата> о взыскании с ООО «Гарден вуд» в пользу ООО «Сибгрупп» задолженности в размере 5 138 780 руб. и судебных расходов.

Истец полагает, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку присвоением и растратой денежных средств он не занимался, так как не имел доступа к финансовым средствам юридического лица и физически не мог осуществить указанные действия.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарден вуд» в лице генерального директора ФИО обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств ООО «Гарден вуд» и по факту хищения личных средств ФИО, также в ПАО «Сбербанк Р.» о предоставлении информации ООО «Гарден вуд» и УМВД г.о.Химки, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД Р. по 

<

адрес> в отношении ФИО 

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД Р. «Пушкинское» от 

<

дата> по заявлению генерального директора ООО «Гарден вуд» ФИО в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО признаков состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ., также в отношении ФИО в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава представления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 33 Конституции Российской Федерации, закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано было не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении истца не было допущено распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, как это следует по смыслу из положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", поскольку ответчик реализуя свои конституционные права на обращение в компетентные органы, не с целью причинить вред истцу, а с целью проведения проверки в отношении его действий, которые по мнению ответчика, нарушили как ее права, так и ООО «Гарден вуд».

Таким образом, ответчик воспользовалась своим правом на обращение в соответствующие органы, которые в пределах своей компетенции обязаны были рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями, а также субъективным суждением истца о личности истца и о его поведении, в связи с чем, они не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что истец также обращался в правоохранительные органы с заявлениями о принятии мер к ФИО, также о возможных противоправных действиях руководства ООО «Гарден вуд».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом порочащего характера оспариваемых им сведений.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о защите чести и достоинства удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске о защите чести и достоинства, производное от основного требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом спорных правоотношений, характера и сложности рассмотренного дела, отказ в удовлетворении иска, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

При этом, заявленное требование ответчика о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, так как эти расходы не могут быть признаны судебными издержками в силу того, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного требования ФИО о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 

<

дата>.

Судья: