Дело № 2-1427/2024

УИД 22RS0069-01-2024-001747-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Тихоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гелиос» (с учетом уточнения) о взыскании страхового возмещения в размере 232 400 рублей; неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения за период с 24.08.2023 по 11.09.2024 на сумму 232400 рублей в размере 400000 рублей и далее по день исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, штрафа в размере 50% от страхового возмещения в размере 116 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2023 года в /// произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Бассара р/з ... (застрахован в ООО «Гелиос») под управлением истца и автомобиля Тойота ФИО3 р/з ... (застрахован в АО «Югория») под управлением ФИО4, который являлся виновным в совершенном ДТП. 04.08.2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспорта на СТО. 04.08.2023 года был проведен осмотр автомобиля истца, проведена ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» техническая экспертиза, из расчетной части экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 233600 рублей, с учетом износа 125500 рублей. 23.08.2023 года истцу осуществили выплату страхового возмещения в размере 125500 рублей. 06.09.2023 года истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 274500 рубля, а также о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты. 02.10.2023 года в адрес истца поступил отказ в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения. 

21.02.2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении аналогичных требований истца, поскольку была проведена также экспертиза, согласно которой размер расходов на восстановление автомобиля без учета износа составляет 229100 рублей, с учетом износа 125400 рублей, страховой компанией в установленный законом срок истцу выплачено 125500 рублей, что превышает установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта.

Истец выражает несогласие с суммой страхового возмещения, так как стоимость восстановительного ремонта, а именно стоимость деталей, указанных в экспертном заключении, проведенном по запросу финансового уполномоченного, значительно выше 400000 рублей. Стоимость автомобиля на дату ДТП по заключению судебного эксперта составила 450300 рублей, стоимость ремонта с учетом износа- 311700 рублей, стоимость годных остатков 92400 рублей. В связи с этим недоплата страхового возмещения со стороны ответчика составляет сумму 232400 рублей. Также истец полагает, что за период с 24.08.2023 по 11.09.2024 года подлежит начислению неустойка на указанную сумму в размере 400000 рублей, штраф в сумме 116200 рублей. Неправомерными действиями ответчика в течение длительного периода истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний, в связи с чем заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

От ООО СК «Гелиос» поступили возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения, снизить размер штрафных санкций. 

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров (п.2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Ниссан Бассара р/з ... на основании договора купли-продажи от 25.05.2022 года.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО СК «Гелиос» на основании электронного страхового полиса №....

26.07.2023 года в /// произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Бассара р/з ..., застрахованным в ООО СК «Гелиос» и автомобилем Тойота ФИО3 р/з ... под управлением ФИО4, застрахованным в АО «Югория». 

04.08.2023 года ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

04.08.2023 года ООО СК «Гелиос» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем в этот же день составлен акт осмотра. 

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, в ООО СК «Гелиос» обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от +++ ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 233600 руб., с учетом износа – 125500 руб. 

23.08.2023 года на основании платежного поручения ... в ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО2 сумму в размере 125500 рублей в качестве страхового возмещения по акту ... от 21.08.2023 года по договору страхования ХХХ ... от 19.09.2022.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 25.08.2023 ФИО2 обратился к ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой просит произвести доплату страхового возмещения в размере 274500 рублей, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Ответчиком претензия получена 06.09.2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В ответ на обращение ООО СК «Гелиос» письмом от 02.10.2023 №13405 отказало истцу в доплате страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 274500 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2024 №У-24-4579/5010-009 ФИО2, отказано в удовлетворении обращения. Свое решение финансовый уполномоченный основывал в соответствии с подготовленным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» экспертным заключением от 12.02.2024 года, которое было проведено по инициативе финансового уполномоченного.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 06.06.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ....24 от 03.07.2024 года, подготовленного ООО «Экспресс Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Бассара р/з ... на дату ДТП 26.07.2023 года с учетом износа запасных частей составляет 311 700 рублей (без учета износа 596500 рублей). 

Проведение восстановительных работ автомобиля нецелесообразно. 

Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет округленно 450 300 рублей. Стоимость годных остатков 92 400 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков составляет 357 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что оценка стоимости запасных частей страховщиком и финансовым уполномоченным определена без учета стоимости услуг по оформлению таможенных документов, а также без учета стоимости доставки запасных частей до Барнаула.

Таким образом, учитывая, что истцу уже было произведено страховое возмещение в размере 125 500 рублей, доплата страхового возмещения составляет 232400 рублей, в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей, предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (ст.15).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.45 постановления Пленума от 28.06.012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования в части, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца как гражданина-потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, степень нравственных страданий истца, вину ответчика, период нарушения срока передачи объекта, требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги на получение страхового возмещения, ст.15 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определяется судом с учетом оценки конкретных незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении права потребителя на полное восстановление транспортного средства, длительный период времени в течение которого право потребителя остаётся нарушенным, соотношения таких действия с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает вышеизложенным критериям, соразмерна степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В части требований о взыскании с ответчика штрафных санкций и неустойки, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в силу требований ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный данным федеральным законом. Следовательно, общий размер неустойки в данном рассматриваемом случае ограничен суммой 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.08.2023 года истцу была выплачена часть суммы страхового возмещения, следовательно, неустойка на доплату страхового возмещения подлежит исчислению с 25.08.2023 года по 11.09.2024 года (за 384 дня составляет 892416 рублей исходя из расчета: 232400х1%х384), законом размер неустойки ограничен до 400000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с законом от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ООО «СК Гелиос» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 116 200 рублей (расчет 232400*50%), который судом уменьшается до 100 000 рублей, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, которое судом удовлетворяется, поскольку действия ответчика производились с учетом имеющегося экспертного заключения о стоимости запасных частей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 824 рубля (исходя из удовлетворенного требования 232400 рублей+300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По сообщению ООО «Экспресс Оценка» стоимость услуг по производству экспертизы составила 18 000 рублей, из которых 5 000 рублей внесено на счет УСД в Алтайском крае представителем ФИО2-ФИО1 22.05.2024 года (т. 1 л.д. 126), 13 000 рублей остались не возмещенными.

Учитывая, что решение принято в пользу ФИО2, то издержки, связанные с производством экспертизы в невозмещенной части на сумму 13 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, а сумма в размере 5 000 рублей подлежит перечислению с депозитного счета УСД в Алтайском крае ООО «Экспресс Оценка» по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС ...) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 232 400 рублей, неустойку за период с 24.08.2023 года по день исполнения обязательства в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 5 824 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае обязанность по перечислению денежных средств за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Яньшина