Дело №2-2613/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Жукаускайте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

данные изъяты> В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был оформлен договор ипотеки (залога) на квартиру.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении договора. Однако, ответчик данное требование оставил без внимания.

Указал, что по состоянию на 05 марта 2019 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 744 555 руб., из которых: 658 248,02 руб. – задолженность по основному долгу; 81 631,01 руб. – задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 1 845,15 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 2 830,82 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения процентов.

С учётом изложенных обстоятельств, просил расторгнуть договор кредитования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 744 555 руб., определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 

<

данные изъяты> годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 658 248,02 руб., начиная с 06 марта 2019 г. по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в ипотеке (залоге), принадлежащее ответчику, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 256 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 464 руб. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика – адвокат по ордеру ФИО2, участвующий в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в квартире были зарегистрированы супруга и ребенок ответчика, согласия на залог квартиры супруга не давала. 

Выслушав адвоката, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

данные изъяты>

В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества 

<

данные изъяты>

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 

<

данные изъяты>

Из Отчета №921/18 «Об оценке рыночной стоимости квартиры», выполненного ООО «Центр Цифровых Технологий», следует, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на 02 ноября 2018 г. составляет 1 570 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, ПАО «Восточный экспресс банк» потребовало выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору досрочно, а именно досрочного возврата суммы кредита, уплаты просроченных процентов за период пользования кредитом, уплаты пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов за его использование, а также расторжения кредитного договора, направив в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности. 

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. 

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 марта 2019 г. составил 744 555 руб., из которых: 658 248,02 руб. – задолженность по основному долгу; 81 631,01 руб. – задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 1 845,15 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 2 830,82 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения процентов

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, возражений относительно представленного расчета ответчиками не представлено.

Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.

При таких обстоятельствах, когда ответчик допустил нарушение существенных условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, обязательства по кредитному договору не исполняются заёмщиком на протяжении длительного времени, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора также подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании вышеизложенных норм права суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 

<

данные изъяты>% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 658 248,02 руб. по дату вступления в силу решения суда начиная с 06 марта 2019 г.

Поскольку у истца возникло право требования с заёмщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Оценка стоимости залогового имущества отражена в вышеназванном отчете, представленном стороной истца.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведённых выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Изложенное выше подтверждает, что в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости. 

Статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, проанализировав форму, содержание отчета, полагает обоснованным принять во внимание отчет №921/18 «Об оценке рыночной стоимости квартиры», выполненный ООО «Центр Цифровых Технологий», поскольку вышеуказанный отчет является доказательством объективной стоимости имущества, выполнен в полном объёме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является допустимым доказательством начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования, неясностей и разночтений не содержит, содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчётных показателей, анализ и согласование полученных результатов. 

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание не может быть обращено на заложенное имущество, поскольку ответчиком не было получено нотариальное согласие супруги на залог недвижимого имущества суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделок не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что заложенное имущество является совместно нажитым, а также что договор ипотеки был признан недействительным в судебном порядке.

Также судом учитывается, что согласно договору ипотеки ответчик гарантировал, что на дату подписания договора предмет ипотеки никому не продан, не подарен, не отчужден иным образом, не внесен в качестве вклада в имущество юридического лица или простое товарищество, в споре, под арестом или запрещением не состоит, лиц, сохраняющих право пользования предметом ипотеки при переходе права собственности на него в соответствии с действующим законодательством РФ не имеется (п. 1.4).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Восточный экспресс банк» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 22 464 руб., что следует из платежного поручения №2510 от 22 марта 2019 г.

Поскольку исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 555 (семьсот сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять руб.) руб., из которых: 658 248,02 руб. – задолженность по основному долгу; 81 631,01 руб. – задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 1 845,15 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 2 830,82 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 

<

данные изъяты>% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 658 248,02 руб., начиная с 06 марта 2019 г. по дату вступления в силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 464 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят четыре руб.) руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в ипотеке (залоге) – 

<

данные изъяты>

Определить начальную продажную стоимость имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, т.е. в размере 1 256 000 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч руб.) руб. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 г.

Судья Ушакова О.В.