Дело № 2а-1730/2023

УИД 21RS0016-01-2023-001855-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 ноября 2023 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе 

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК ФИО1» к старшему судебному приставу Чебоксарского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 

о признании незаконными бездействия, выразившегося в не применении мер принудительного характера в рамках исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК ФИО1» обратилось суд с административным иском к старшему судебному приставу Чебоксарского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №84451/23/21022-ИП от 18 июля 2023 года, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве): наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату

Административный истец просит обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО) Кроме того просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №84451/23/21022-ИП от 18 июля 2023 года, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Закона об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №354774/22/59007-ИП от 15 сентября 2022 года, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, 99 Закона об исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 65, 67, 80, 98, 99 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №84451/23/21022-ИП от 18 июля 2023 года.

В обоснование требований приведены следующие обстоятельства:

18 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №84451/23/21022-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа от 6 октября 2022 года по делу № 2-9234/5-2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края о взыскании задолженности в размере 27 583,11 руб. с должника 

<

ФИО> в пользу ООО «МКК ФИО1».

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, по состоянию на 23 октября 2023 года задолженность перед ООО «МКК ФИО1» не погашена, постановление о розыске должника либо его имущества в адрес взыскателя не поступало, чем нарушены права и законные интересы ООО «МКК ФИО1» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «МКК ФИО1» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик – старший судебный пристав Чебоксарского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

Исполнительное производство №84451/23/21022-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №69698/22/21022-СД на основании постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 14 ноября 2023 года и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4, будучи привлеченной в качестве заинтересованного лица, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Заинтересованное лицо 

<

ФИО> в судебное заседание не явился, направленное в его адрес по месту регистрации судебное извещение, адресатом не получено и за истечением срока хранения возвращено в суд. 

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии представителя в судебное заседание не направило, не известив о причинах неявки. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых в судебное заседание обязательной не признавалась.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы. 

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Также ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;1717) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также в силу положений ч. 3 ст. 68 указанного выше Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом в силу положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2023 года судебным приставом – исполнителем Чебоксарского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа от 6 октября 2022 года по делу № 2-9234/5-2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, вступившего в законную силу 6 октября 2022 года, возбуждено исполнительное производство №84451/23/21022-ИП о взыскании с 

<

ФИО> задолженности в размере 27 583,11 руб. в пользу ООО «МКК ФИО1».

14 ноября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 исполнительное производство №84451/23/21022-ИП присоединено к сводному исполнительному производству по должнику №69698/22/21022-СД.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения.

Так, в рамках исполнительного производства в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в регистрирующие органы и кредитные организации направлены соответствующие запросы, на которые получены отрицательные ответы. Должник не является получателем ни пенсии, ни заработной платы, имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у должника также не обнаружено. 

Направлены электронные запросы в ЗАГС о наличии записей актов гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей, на которые получены отрицательные ответы.

Согласно сведениям, представленных с ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт» на имя должника открыты расчетные счета, на основании чего судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 6, 7, 68, 69, 70 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения.

По адресу должника неоднократно осуществлены выходы, в ходе которых установлено, что по адресу: 

<

данные изъяты> имущество, принадлежащее 

<

ФИО> на праве собственности, отсутствует.

Розыск должника не проводился, так как в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершенное преступление. Заявления о розыске не поступали, требования исполнительного документа к 

<

ФИО> не относятся к перечисленным категориям исполнительных документов.

Изложенное указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта и бездействие судебного пристава-исполнителя при установлении имущественного положения должника и исполнении требований исполнительного документа отсутствует. 

При этом из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как указано выше, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, получение им доходов в виде заработной платы, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, как указано выше, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц Чебоксарского РОСП в ходе ведения исполнительного производства №84451/23/21022-ИП от 18 июля 2023 года, выразившегося, по мнению административного истца, в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству. 

При этом в части разрешения доводов административного истца, указанных в административном иске, о том, что судебному приставу-исполнителю также необходимо применить меры принудительного характера к должнику, направленные на погашение задолженности: наложить арест на совместно нажитое имущество, направить запросы в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направить постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и денежные средства на счете в Банке «Тинькофф», необходимо отметить, что совершение и (или) не совершение указанных действий судебным приставом-исполнителем сами по себе не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. 

Судебный пристав-исполнитель, как указано выше, самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

При этом суд считает необходимым обратить внимание, что в пункте 5 просительной части административного искового заявления административным истцом указано о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №354774/22/59007-ИП от 15 сентября 2022 года, которое не является предметом настоящего спора, какое-либо обоснование по данному исполнительному производству административное исковое заявление не содержит, доказательств нарушения прав истца по этому исполнительному производству не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «МКК ФИО1» отказать удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу Чебоксарского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – ФИО5 Владимровне

-о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №84451/23/21022-ИП от 18 июля 2023 года, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве): наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; 

-о возложении обязанности по осуществлению контроля за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов а регистрирующие и контролирующие органы с целью, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАКС о наличии актов гражданского состояния-смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в банке «Тинькофф», вносимых на бумажном носителе ( в связи с отсутствием соглашения об ЭДО)

-о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №84451/23/21022-ИП от 18 июля 2023 года,

-о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, 99 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №354774/22/59007-ИП от 15 сентября 2022 года; 

- о возложении обязанности осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 65,67,80,98, ч.2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве а рамках исполнительного производства №84451/23/21022-ИП от 18 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева 

Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2023 года.