А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 30 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л. при секретаре Басыровой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Халикова И.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 мая 2019 года, которым 

ФИО2, дата, ранее не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания за данное преступление ФИО2 постановлено освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы с дополнением, выслушав адвоката Халикова И.И. в интересах осужденного ФИО2, мнение прокурора Мустафина Р.И., полагавшего приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им было совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Халиков И.И. в интересах осужденного ФИО2 указывает, что считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать. В нарушение требований ч.4 ст.231 УПК РФ суд не известил сторону зашиты о времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. На первом судебном заседании 19.02.19 года данный факт был установлен, после чего ФИО2 под расписку было вручено постановление о назначении судебного заседания от 08.02.19 года. В ходе судебного следствия 15.03.19 года при исследовании материалов уголовного дела гособвинителем до допроса свидетеля ФИО9 был оглашен протокол опознания (т.1 л.д.231-234), где так же имеются показания свидетеля относительно рассматриваемого дела. На его замечание о недопустимости этого суд указал, что данный документ является процессуальным документом и позволил закончить оглашение обвинителю протокола опознания. Аналогичная ситуация и с двумя протоколами следственных экспериментов с участием ФИО2 (т.2 л.д. 227-230 и 231-234) - они были оглашены в тот же день, до допроса подсудимого, состоявшегося лишь 17.05.19 года. Также нарушением норм права является обоснование приговора объяснением ФИО6, данным в ходе первоначальной проверки. Показания свидетеля защиты были оглашены по его ходатайству, с согласия сторон. При этом её объяснение не оглашалось ни после оглашения допроса ФИО15, ни при исследовании материалов уголовного дела. При таком положении, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдение процедуры судопроизводства. Вопреки выводам суда ФИО2 и ФИО20 стабильно указывали о присутствии ФИО8 в автомашине. Свидетель ФИО22 подтвердил, что ФИО2 сел через водительскую дверь Пежо на заднее сиденье, когда отъезжал от кафе «Ретро», а именно с этого момента началось преследование Пежо сотрудниками ДПС. ФИО1 не оспаривает свое алкогольное опьянение, а отрицает факт управления им транспортным средством. Это подтвердили свидетели: ФИО3 (именно он управлял Пежо, он был вписан в страховой полис, факт его нахождения в машине при остановке транспортного средства подтвердил инспектор ГИБДД ФИО10, свидетель ФИО8); ФИО25 (подтвердил, что когда остановили сотрудники ДПС для участия в качестве понятого, то он увидел ФИО2, который говорил, что он не управлял транспортным средством). Показания свидетелей обвинения не подтверждают сам факт управления ФИО2 транспортным средством. Из видеозаписи также нельзя сделать вывод о том, что именно ФИО2 управлял транспортным средством. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Действительно вначале осужденному не была вручена копия постановления суда от 8 февраля 2019г. о назначении судебного заседания на 19 февраля 2019г. не менее чем за 5 суток до его начала. Но на первом судебном заседании 19 февраля 2019 года ФИО2 под расписку была вручена копия названного постановления от 8 февраля 2019 года о назначении судебного заседания на 19 февраля 2019г. (л.д.74 т.3). В данном случае судом обеспечено выполнение требований ч.4 ст.231 УПК РФ, подсудимому ФИО2 постановление о назначении судебного заседания вручено, ему и защите предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, которое 19 февраля 2019г. было отложено на 4 марта 2019 года и затем - на 15 марта 2019года. При этом 15 марта 2019 года от подсудимого ФИО2 и адвоката Халикова И.И. заявлений и ходатайств по поводу несоблюдения срока 5 суток до начала судебного заседания не поступило. Существенного нарушения уголовно-процессуального закона и права на защиту ФИО2 не усматривается.

Оглашение государственным обвинителем протокола опознания с участием свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.231-234) до допроса свидетеля ФИО9 не ставит под сомнение показания названного свидетеля, поскольку оглашение произведено в его отсутствие, свидетель был приглашен в зал судебного заседания и допрошен после оглашения названного протокола и это не повлияло на показания свидетеля.

Оглашение протоколов следственного эксперимента с участием ФИО2 (т.2 л.д. 227-230, 231-234) также не могли повлиять на позицию подсудимого ФИО2, который последовательно отрицал свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы о необоснованной ссылке в приговоре на объяснение ФИО6, данное в ходе первоначальной проверки, которое судом не оглашалось, в силу этого существенном нарушении уголовно-процессуального закона, несоблюдении процедуры судопроизводства, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания (л.д.93 т.3) в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (л.д. 208-210 т.1), именно они изложены в приговоре и им дана судом оценка, а не первоначальным объяснениям ФИО6 до возбуждения уголовного дела, на которые указывает адвокат Халиков И.И. в апелляционной жалобе.

Кроме показаний самого осужденного ФИО2, не признавшего себя виновным, судом исследованы показания свидетелей, как обвинения, так и защиты, письменные доказательства, оценив которые в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и правильной правовой оценке его действий по ст. 264.1 УК РФ. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым им признаны достоверными показания свидетелей обвинения, а показания свидетелей защиты – отвергнуты.

Доводы о том, что в автомобиле находились ФИО2, ФИО7, ФИО8, автомобилем управлял не осужденный ФИО2, а ФИО7, в ходе преследования ФИО2 покинул автомобиль с заднего сидения через водительскую дверь, не могут быть приняты, поскольку тщательно проверены в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения, опровергаются доказательствами, подробный анализ которым дан в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора.

Показаниями свидетеля-таксиста ФИО9, который четко и с полной уверенностью опознал осужденного ФИО2, как лицо, осуществлявшее управление автомобилем марки «...» в состоянии алкогольного опьянения, ФИО9 сразу же сообщил об этом факте в соответствующую экстренную службу. При этом в автомобиле под управлением ФИО2 находился еще один мужчина, сидевший на переднем пассажирским сидении. Возле клуба «...» ФИО2 выходил из автомобиля именно с этим мужчиной. Другие лица к ним в автомобиль не садились.

Показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО10 и ФИО11, отреагировавших на полученное сообщение о нетрезвом водителе на автомобиле марки «...», производивших преследование данного автомобиля и задержание водителя ФИО2, не отрицавшего управление автомобилем. После того, как ФИО2 покинул автомобиль, из салона вышел мужчина, который не стал никуда убегать.

На основании указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что в автомобиле под управлением ФИО2 на переднем пассажирском сидении находился именно ФИО7 При указанных обстоятельствах доводы о нахождении в автомобиле с ФИО2 и ФИО7 еще и ФИО8 судом обоснованно отвергнуты.

Признавая показания названных свидетелей правдивыми и основывая на них приговор, суд исходил из того, что их показания являются последовательными, согласуются с другими письменными доказательствами по делу, в том числе и с просмотренной в судебном заседании видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ДПС, отсутствии оснований для оговора ФИО2 названными лицами.

Что же касается показаний самого осужденного ФИО2, свидетелей стороны защиты ФИО7, ФИО8, то судом они были отвергнуты, поскольку являются противоречивыми, в чем это выразилось конкретно и подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что ее супруг после лишения водительских прав не управлял автомобилем, отвергнуты судом, поскольку противоречат первоначальным объяснениям ФИО2, из которых следует, что он взял автомобиль с разрешения супруги и поехал на встречу с ФИО20., а также объяснениям ФИО7 о том, что к нему на автомобиле приехал ФИО2.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора дана оценка показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, сведения из которых не ставят под сомнение выводы об управлении автомобилем именно ФИО2 в состоянии опьянения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено. Заявлений и замечаний относительно порядка исследования доказательства не последовало. Ходатайства сторон рассмотрены, замена секретаря и государственного обвинителя произведены в установленном законом порядке.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: судья Гаймалеев Р.Р. 

Дело № 22-4099/2019