Дело № 2-3027/18 

24RS0017-01-2018-002322-06

подлинник

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 июля 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11.02.2008 года между ОАО «Урса Банк» и ФИО1 в оферно-акцептной форме был заключен кредитный договор №14345-КК/2008-7 по программе «Кредитная карта Visa» по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 136 000 руб., сроком - до востребования, но не позднее 24.11.2024 года. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В дальнейшем ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», а наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования, в том числе - по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 06.03.2013 года ЗАО КБ «Кедр» переуступил право требования долга по кредитным договорам (в том числе - по договору с ответчиком) в адрес ОАО «Акционерный Банк Пушкино», который на основании договора об уступке прав требования от 06.03.2013 года в свою очередь передал права требования долга по вышеуказанному кредитному договору в адрес ООО «Нет долгов». 19.02.2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был также заключен договор об уступке прав требования, в том числе – в отношении кредитного договора с ответчиком, о чем 24.09.2014 года в адрес ФИО1 направлялось соответствующее уведомление, а также претензионное требование о погашении имеющейся задолженности в срок не позднее 01.06.2015 года. Таким образом, моментом востребования долга с ответчика считается 01.06.2015 года. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 31.10.2016 года мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по спорому кредитному договору; названный судебный приказ 18.01.2018 года отменен по заявлению последнего, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском. С учетом изложенного ООО «Бастион» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору: сумму основного долга – 135 716,43 руб., проценты за пользование займом – 157 487,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 132,04 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации, однако судебное извещение вернулось за истекшим сроком хранения.

Сведений об изменении места жительства и регистрации стороной ответчика суду не представлено.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО КБ «Кедр», ПАО «МДМ Банк») в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последнего о наличии задолженности по кредиту, суд полагает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные Банком требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2008 года между ОАО «Урса Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №14345-КК/2008-7, путем подачи ответчиком соответствующего заявления (оферты) на получение кредита по программе кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 136 000 руб. сроком возврата до востребования, но не позднее 24.11.2024 года, под 25% годовых. По условиям указанного кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Согласно п. 3.2 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», с которыми ответчик ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении (оферте), кредитный договор заключается путем акцепта Банком поданного клиентом заявления (оферты) на заключение договора банковского счета, кредитного договора. Под акцептом оферты о заключении договора банковского счета понимаются действия Банка по открытию Заемщику банковского счета. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет.

Пунктом п. 3.5 Условий кредитования предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 25% годовых) в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

В соответствии с пунктом 3.6 Условий кредитования, возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безналичном порядке мемориальным ордером.

Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п. 5.1, 5.1.1). 

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные обязательные платежи по кредиту не вносит, проценты на сумму кредита не выплачивает.

Из представленной ПАО «БИНБАНК» выписки по счету №, открытому на имя ФИО1, за период с 11.02.2008 года по 14.06.2018 года, следует, что кредитная карта ответчиком была активирована 12.02.2008 года, операции по счету проводились по 01.09.2008 года включительно. Всего банком зачислено на счет ответчика 207 475 руб., которые ответчик использовал полностью; начиная с 12.02.2008 года остаток на счете составляет 0 рублей. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 5.4 Условий кредитования предусмотрено право Банка полностью и частично уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2013 года ОАО «МДМ Банк» заключило с ЗАО КБ «Кедр» договор уступки права требования №74.17/13.262, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» передало ЗАО КБ «Кедр» право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе - спорному кредитному договору, заключенному с ФИО1, в сумме основного долга в размере 135 716,43 руб., а также процентов в размере 71 239,82 руб.

Кроме того, 06.03.2013 года ЗАО КБ «Кедр» заключило с ОАО «АБ «Пушкино» договор уступки права требования №4/К-БП, в соответствии с которым ЗАО КБ «Кедр» передало право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору №14345-КК/2008-7 от 11.02.2008 года.

В свою очередь, ОАО «АБ «Пушкино» 06.03.2013 года заключило с ООО «Нет долгов» договор уступки права требования №4/БП-НД, в соответствии с которым ОАО «АБ «Пушкино» передало ООО «Нет долгов» право требования всей задолженности с ФИО1 по кредитному договору №14345-КК/2008-7 от 11.02.2008 года.

09.02.2014 года ООО «Нет долгов» уступило ООО «Бастион» право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору №14345-КК/2008-7 от 11.02.2008 года по договору уступки требований (цессии) №НД/Б/4/2014.

28.09.2014 года ООО «Бастион» направило в адрес ФИО1 уведомление №6350 о состоявшейся уступке права требования, с требованием погашения имеющейся задолженности по кредитному договору №14345-КК/2008-7 от 11.02.2008 года в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору в срок не позднее 01.06.2015 года.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 31.05.2018 года задолженность ответчика по спорному кредитному договору составляет: сумма основного долга – 135 716,43 руб., проценты за пользование займом – 157 487,61 руб.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту, приведенный истцом в подробном письменном виде в тексте искового заявления, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Каких-либо возражений относительно размера суммы задолженности по кредиту со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов исходя из ставки 25% годовых произведен истцом на основании согласованных между заемщиком и банком условий кредитного договора.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору к новому кредитору ООО «Бастион» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу такого нового кредитора – истца по данному иску.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ООО «Бастион» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере суммы основного долга 135 716,61 руб., процентов в размере 157 487,61 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 2 409 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредитному договору №14345-КК/2008-7 от 11.02.2008 года в размере суммы основного долга 135 716 рублей 43 копеек, процентов в размере 157 487 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 132 рублей 04 копеек, а всего 299 336 рублей 08 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья О.П. Хвалько