УИД 50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-14458/24

г.Красногорск

22 ноября 2024 года

Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству экологии и природопользования 

<

адрес>, 3-е лицо: ФИО2, о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что принял участие в аукционе №ВОД-МЭИП/24-20 в электронной форме по приобретению права на заключение договора водопользования на участок акватории поверхностного водного объекта – реки Москвы, площадью 0,009997 кв.км, у д.Мякинино, г.о. 

<

адрес>, в целях использования акватории с размещением плавательных средств и причальных сооружений, с начальной ценой – 26 509,64 рублей.

Извещение о проведении аукциона ответчиком опубликовано на официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов. 

Истец указал, что последнее предложение о цене предмета аукциона сделано ФИО2 и составило 3 003 537,72 рублей. 

Истец считает данный аукцион незаконным, поскольку прилегающая по береговой полосе водного объекта часть территории, государственная собственность на которую не разграничена, образует единое землепользование с земельными участками ФИО2, доступ на береговую полосу участка акватории, расположенной в границах земельных участков ФИО2, ограничен, на береговой полосе находятся объекты недвижимости и заборы, препятствующие общему доступу к водному объекту. 

Данные обстоятельства воспрепятствовали истцу сделать наибольшее предложение о цене предмета аукциона. Нахождение на береговой полосе вышеуказанных строений нарушает права истца по использованию водного объекта для размещения понтонов с мостиками, передвижению по береговой полосе без использования механических средств. 

Истец указал, что предпоследнее предложение о цене предмета аукциона сделали участники аукциона, однако согласно протоколу победителем торгов, сделавшим последнее предложение, является ФИО2 Таким образом, аукцион проведен исключительно в интересах ФИО2

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит признать недействительными торги по аукциону №ВОД-МЭИП/24-20.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался судом, ранее ФИО3 исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 явился в судебное заседание, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указал, что порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования установлен Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанными правилами установлено, что победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона. Нарушения, допущенные организатором аукциона, признаются существенными, если будет установлено, что они повлияли на результат публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов участников аукциона.

Представитель ответчика также указал, что договор водопользования заключен с победителем торгов – ФИО2 как с лицом, сделавшим наибольшее предложение на аукционе №ВОД-МЭИП/24-20. Истец отказался делать наибольшее предложение на аукционе. Утверждение истца о том, что ответчик провел аукцион исключительно в интересах победителя торгов ФИО2, поскольку доступ к береговой полосе спорного участка акватории водного объекта ограничен зданиями и заборами ФИО2, само по себе не влияет на результаты проведения торгов и не обосновывает нарушение порядка проведения торгов. Наличие или отсутствие объектов строительства на расположенных рядом земельных участках никаким образом не влияет на результаты торгов и последующее заключение договора, поскольку территория вне координат, указанных в договоре, не являлась предметом аукциона. Ответчиком не создавались преимущественные для ФИО2 условия в ходе проведения аукциона.

На основании изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

3-е лицо ФИО2 в суд не явился, извещался судом, возражений на иск в суд не направил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат. 

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.16 ВК РФ договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования установлен Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2378.

Пунктом 7 Правил № установлено что, организатор аукциона принимает решение о проведении аукциона, в котором указываются предмет аукциона, дата, время и место проведения аукциона, информация о том, что аукцион является открытым, требования к заявителю и участнику аукциона, начальная цена предмета аукциона, размер средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (далее соответственно - задаток, заявка) и размер «шага аукциона».

В силу п.46 Правил № победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона.

Правила подготовки и заключения договора водопользования, на основании которых в соответствии со ст.15 ВК РФ водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила № и Правила № предполагают подачу заинтересованным в предоставлении водного объекта лицом заявления и прилагаемых к нему документов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или регионального портала государственных и муниципальных услуг, а также ведомственных информационных систем (далее - единая информационная система), в том числе путем использования интерактивной формы заявления. В случае если отсутствует техническая возможность для подачи заявления с использованием единой информационной системы, заявление может быть представлено в исполнительный орган или орган местного самоуправления заявителем непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе или направлено по почте ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

Согласно п.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» имеются разъяснения о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также и совокупность иных обстоятельств: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает публичным интересам. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результат публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, заинтересованное лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

По смыслу вышеуказанных норм основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В свою очередь, предметом спора по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа исполнительной власти - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов. Иное толкование п.1 ст.449 ГК РФ, направленное на переоценку выводов комиссии относительно определения победителя торгов, означало бы возложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо.

Согласно п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям. Помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, организатор торгов - Министерство экологии и природопользования 

<

адрес> организовало и провело аукцион в электронной форме №ВОД-МЭИП/24-20 по приобретению права на заключение договора водопользования на участок акватории поверхностного водного объекта - реки Москвы, площадью 0,009997 кв.км, местоположение: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, 

<

адрес>, в целях использования акватории с размещением плавательных средств и причальных сооружений сроком на 20 лет с даты регистрации в государственном водном реестре.

Судом установлено, что документация об аукционе утверждена организатором аукциона и размещена на официальном сайте торгов Российской Федерации torgi.gov.ru/new/public (извещение №).

Согласно протоколу аукциона №ВОД-МЭИП/24-20 от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признано ООО «Центр-7», предложившее цену предмета аукциона в размере 1 476 584,76 рублей.

В соответствии с предписанием №.1-208/2024 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, Федеральная антимонопольная служба предписала организаторам торгов ГКУ «РЦТ», 

<

адрес> в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего предписания отменить протокол аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №ВОД-МЭИП/24-20 и провести мероприятия по организации и проведению нового аукциона.

Протоколом №ВОД-МЭИП/24-20 от ДД.ММ.ГГГГ отменен протокол аукциона №ВОД-МЭИП/24-20 от ДД.ММ.ГГГГ, назначена новая дата проведения аукциона - ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом аукциона от ДД.ММ.ГГГГ определен победитель аукциона -ФИО2, предложивший наибольшую цену предмета аукциона в сумме 3 003 537,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор водопользования № О1.О17-р-ДРБВ-С-2024-42948100, согласно которому ФИО2 за установленную плату предоставлена в пользование часть акватории реки Москвы в координатах, указанных в пп. «б» п.5 договора, цель водопользования - использование акватории водных объектов, в том числе для размещения на водном объекте маломерных плавательных средств, причальных сооружений и иных строений.

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован за №РО31№ в Московско-Окско бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов Отдела водных ресурсов по Московской и Тверской областям и 

<

адрес>.

Договор водопользования заключен с ФИО2 как с лицом, сделавшим наибольшее предложение на аукционе №ВОД-МЭИП/24-20. 

Из объяснений истца следует, что он не имеет намерения делать наибольшее предложение о цене предмета аукциона №ВОД-МЭИП/24-20.

Доводы истца о том, что ответчик провел данный аукцион исключительно в интересах победителя ФИО2, поскольку доступ к береговой полосе спорного участка акватории водного объекта ограничен зданиями и заборами ФИО2, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указанные истцом обстоятельства сами по себе не влияют на результаты проведения торгов и не обосновывают нарушение ответчиком порядка проведения аукциона.

В соответствии с п.5 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» при проведении аукциона не допускается создание преимущественных условий для отдельных лиц или группы лиц, в том числе предоставление доступа к конфиденциальной информации; осуществление организатором аукциона координации деятельности участников аукциона, в результате которой ограничивается либо может ограничиваться конкуренция между участниками аукциона или ущемляются их интересы; необоснованное ограничение доступа к участию в аукционе.

Наличие или отсутствие объектов строительства на расположенных рядом земельных участках никаким образом не влияет на результаты торгов и последующее заключение договора, поскольку территория вне координат, указанных в договоре, не являлась предметом аукциона. Ответчиком не создавались преимущественные для ФИО2 условия в ходе проведения аукциона. Доказательств обратного истец суду не представил.

Оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку нарушений не установлено, как в проведении аукциона, так и при заключении договора, сам истец добровольно отказался от внесения наибольшего ценового предложения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительными торгов по аукциону №ВОД-МЭИП/24-20, не является законным и обоснованным, каких-либо нарушений прав истца судом не было установлено, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении искового заявления к Министерству экологии и природопользования 

<

адрес> о признании торгов недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова