АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе судьи Ревенко Н.В.

при секретаре Драгановой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора Лозового Д.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гориной О.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Миллеровского межрайонного прокурора Лозового Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области Сафонова И.П. от 15 марта 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год,

решен вопрос по мере пресечения,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области Сафонова И.П. от 15 марта 2017 года осужден ФИО1 по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 23 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, автомашиной марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения с наличием 0,500 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Старшим помощником Миллеровского межрайонного прокурора Лозовым Д.Е. подано апелляционное представление, в котором он указывает, что приговор является незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в отношении того же лица, обвинение которого построено и находится в прямой зависимости от последовательности от ранее совершенных этим лицом деяний. 

Далее, в представлении указано, что мировым судьей Сафоновым И.П. 23.06.2015 рассмотрено дело об административном правонарушении, совершенном ФИО1, и он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 15.03.2017 мировой судья Сафонов И.П. вынес приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, назначил наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год. Таким образом, судьей при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст.264.1 УК РФ и принятии окончательного решения по делу был нарушен принцип недопустимости участия судьи в производстве по уголовному делу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела помощник Миллеровского межрайонного прокурора Лозовой Д.Е. поддержал представление в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженным им в своих решениях (постановления от 2 июля 1998 Г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, определения от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, N 800-О-О, от 21 октября 2008 г. N 785-О-О и др.), из положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств - является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Из этого следует вывод, что препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 23.06.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Приведенные в приговоре суда обстоятельства совершения ФИО1 преступления идентичны обстоятельствам противоправного деяния, за которое он ранее был подвергнут административному наказанию, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, вынесенном в отношении ФИО1 тем же мировым судьей.

Таким образом, один и тот же мировой судья принял участие в рассмотрении двух дел об одном деянии в отношении ФИО1 - уголовного и об административном правонарушении, имеющих одинаковую фактическую основу и общий предмет доказывания виновности или невиновности ФИО1 в его совершении на основе исследования, проверки и оценки представленных суду доказательств.

Рассмотрение мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО1 неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Данные обстоятельства указывают на невозможность участия мирового судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Допущенное по данному делу нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее вынесение приговора незаконным составом суда, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным, влекущим безусловную отмену постановленного по уголовному делу судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор мирового судьи от 15.03.2017 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области Сафонова И.П. от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ, отменить.

Направить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья Ревенко Н.В.