Дело № 2-258/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н., 

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

«15» марта 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ/Лада 2107», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2 Ответчик был признан виновным в совершении данного ДТП, которое было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции. 

В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Макс», потерпевшая обратилась в АО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 12 октября 2020 года. Данный случай был признан страховым, и потерпевшей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 83 400 рублей. 

ООО СК «Согласие» застраховавшее гражданскую ответственность виновного лица ФИО2 возместило расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшей.

Ответчик, в установленный законом срок, не представил транспортное средство для осмотра, в связи с чем, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в данном случае 83 400 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в порядке регресса 83 400 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 702 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что не представлено доказательств, свидетельствующих о вручении телеграммы о необходимости представить транспортное средство для осмотра ФИО2, кроме того 06 ноября 2020 года ответчиком в адрес истца было сообщено о неисправности транспортного средства и возможности его осмотра по адресу: 

<

...>.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По правилам подпунктов " з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, 12 октября 2020 года в 17 часов 30 минут около дома № 36 по улице Караванной города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ/Лада 2107», г/н № принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2

Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении данного ДТП, которое было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции. 

В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в виде повреждений бампера заднего, крышки багажника, задней левой фары, задней правой фары. (л.д.18-19) 

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована в АО «Макс», потерпевшая обратилась в АО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 12 октября 2020 года. (л.д.15) Данный случай был признан страховым. (л.д.10) Потерпевшей по соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО от 23 октября 2020 года (л.д.21) была выплачена сумма страхового возмещения в размере 83 400 рублей (л.д.22). 

ООО СК «Согалсие» застраховавшее гражданскую ответственность виновного лица ФИО2 возместило расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшей. (л.д.50)

16 октября 2020 года ФИО2 по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии (

<

...>) была направлена телеграмма, с требованием о предоставлении транспортного средства «ВАЗ/Лада 2107» г/н № для проведения осмотра и (или) проведения технической экспертизы 21 октября 2020 года в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...>. (л.д.41) и согласно извещению 19 октября 2020 года телеграмма вручена лично ФИО2 по адресу: 

<

...> (л.д.42)

06 ноября 2020 года, то есть по истечении пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, ФИО2 направляет телеграмму в ООО СК «Согласие» о том, что транспортное средство ВАЗ 2017 в настоящее время технически неисправно, осмотр возможно провести по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 каких-либо допустимых и достоверных доказательств о том, что телеграмма не была им получена, а также о нахождении в октябре – ноябре 2020 года транспортного средства ВАЗ/Лада 2107» г/н № в неисправном состоянии суду не представлено.

Таким образом, поскольку в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик ФИО2 в установленный законом пятидневный срок не представил истцу транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а обществом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшей, то к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшей страхового возмещения.

Таким образом, истцом ООО СК «Согласие» доказано исполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения потерпевшему, а ответчиком ФИО2 не представлено доказательств исполнения обязанности, возложенной на него законом. 

Поскольку ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО2 в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, то есть возврате уплаченной государственной пошлины, так как согласно положениям указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 702 рубля (л.д. 4), указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» сумму ущерба 83 400 рублей, судебные расходы 2 702 рубля, а всего 86 102 (восемьдесят шесть тысяч сто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева