УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Инкин В.А.                                                                  Дело № 22-191/2025  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                      10 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калдыркаева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Коваленко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2024 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, 

*** отбывающего наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Сергокалинского  районного суда Республики Дагестан от 7 июня 2024 года по ч.2 ст.159,  ч.1 ст.228, ч.5 ст.69  УК РФ (приговор от 2 июня 2023 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.  Начало срока отбывания наказания – 7 июня 2024 года, окончание срока – 26 февраля 2025 года (льготный зачет 363 дня).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Он соблюдает правила отбывания наказания, имеет 3 поощрения, официально трудоустроен на швейном производстве, обучался в ПУ и получил профессию «швея», по месту работы и учебы нареканий не имеет, положительно характеризуется. В отряде поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участвует в работах по благоустройству колонии. Имеет на иждивении малолетних детей, которые нуждаются в его помощи. О полученных им в период содержания в следственном изоляторе двух взысканиях уведомлен не был. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3 считает постановление законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Калдыркаев С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Трофимов Г.А. обосновал их несостоятельность, полагал необходимым постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Вывод об этом суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведением за весь период отбывания наказания. По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Разрешая ходатайство, судом принято во внимание отбытие осужденным установленного законом срока наказания, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а не только ограничением свободы. В ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области осужденный находится с 2 августа 2024 года. За весь период отбывания наказания ФИО1 получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду. Он  трудоустроен. От работ согласно ст.103 УИК РФ не отказывается. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Социальные связи поддерживает. Вину по приговору признал, иска не имеет.

Несмотря на приведенные положительные данные о поведении осужденного, суд верно учел, что ФИО1 за весь период отбытия наказания также допускал нарушения Правил внутреннего распорядка, за что получил два взыскания в виде выговоров за нарушение ПВР СИЗО. Несмотря на снятие взысканий, суд обязан был принять их во внимание, поскольку указанные обстоятельства являются одним из критериев оценки личности осужденного, его поведения за все время отбывания наказания. Все нарушения имели место в 2024 году, последнее взыскание снято 30 октября 2024 года, то есть менее чем за месяц к моменту обращения с ходатайством в суд. Довод осужденного о своей неосведомленности по поводу применения мер взыскания не влияет на вывод суда, поскольку  до настоящего времени указанные решения им не оспорены в установленном законом порядке.

Приведенные данные о личности осужденного свидетельствуют о демонстрации ФИО1 нестабильного поведения. 

Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией учреждения сведений у суда не имелось. Мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства не является решающим для суда и оценивается в совокупности с приведенными выше материалами. Выводы суда мотивированы надлежащим образом. Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного при отсутствии иных необходимых факторов. 

Проанализировав представленные данные, суд пришел к верному выводу о том, что указанные осужденным обстоятельства об исправлении недостаточны для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Изложенное свидетельствует о необходимости контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения. Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все материалы, представленные осужденным и администрацией учреждения. Не опровергают выводы суда трудоустройство ФИО1, наличие малолетних детей и их материальное положение и другие, приведенные в жалобе сведения, по вышеизложенным основаниям. 

Материал рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства. 

Постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено. Доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий