К делу №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 217115,6 руб., неустойки в размере 16469,83 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 

<

данные изъяты> по риску «Автокаско», в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Тойота», г/н. №, принадлежащее истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Страхователем было подано заявление в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком в установленный договором срок было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако перечень ремонтных воздействий истцом согласован не был.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г/н. № составляет 217115,6 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 216716,52 руб., неустойку в размере 6099,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснив, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 

<

данные изъяты> по риску «Автокаско», в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Тойота», г/н. №, принадлежащее ФИО1 ФИО2 сумма по договору составила 650000 руб. Страховая премия оплачена в размере 6009,94 руб.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов № АТ9856500 от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав событие страховым случаем выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Судом установлено, что в направлении на ремонт указана следующий объем ремонтных воздействий: крыло переднее левое- подлежит замене.

Однако, как следует из акта осмотра транспортного средства №к от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного страховой компанией, при осмотре автомобиля «Тойота», г/н. № обнаружены повреждения следующих деталей: диска колеса заднего левого, двери передней левой, накладки цилиндра замка двери передней левой, облицовки бампера заднего, крыла переднего левого, ручки внешней двери передней левой, корпуса зеркала левого, крышки зеркала левого, крыла заднего левого.

В связи с вышеизложенным ФИО1 не согласовал перечень ремонтных воздействий, указанных в направлении на ремонт.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г/н. № составляет 217115,6 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10000 руб.

ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Службу Финансового уполномоченного обращение, в принятии к рассмотрению которого, было отказано.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего левого крыла, левой двери, молдинга стекла передней левой двери, накладки передней левой двери, крышки левого зеркала, корпуса левого зеркала, ручки левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, диска заднего левого колеса, скобы верхней замка, скобы упорной лево, замка левой двери, рычага ролика левой двери соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения повреждений, полученных ТС «Тойота», г/н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 118900 рублей, без учета износа- 176800 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 216716,52 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховой компанией.

Из содержания ст.929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, направление автомобиля страховщиком на ремонт на СТОА.

В то же время, само по себе изменение страхователем порядка определения страхового возмещения, отказа в выплате страхового возмещения не влечет, поскольку ни Законом, ни Правилами добровольного страхования возможность такого отказа не предусмотрена. Учитывая, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, следовательно, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 216716,52 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 9099,94 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 1000 руб. 

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 111908,23 руб. (216716,52 руб. +6099,94 руб. +1000 руб.) : 2, из которых: 216716,52 руб.- сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика; 6099,94 руб.- неустойка; 1000 руб.- компенсация морального вреда.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

Помимо этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5367,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 216716,52 руб., неустойку в размере 6099,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 5367,2 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: