Дело № 12-203/2020 

РЕШЕНИЕ

 

23 ноября 2020 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Сидоров Р.В.,

при секретаре судебного заседания Синягивской О.А.,

с участием прокурора Созонтова А.А.,

защитника Чагиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЕС-Компани» ФИО1 ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от 21 сентября 2020 года протокол и иные материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЕС-Компани» ФИО1 возвращены государственному инспектору Чайковского городского округа и Еловского муниципального района Пермского края по пожарному надзору ФИО2 в связи с неподведомственностью.

Исполняющий обязанности заместителя городского прокурора Неустроев А.Н. обратился с протестом об отмене вышеуказанного определения мирового судьи и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования. 

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года ходатайство исполняющего обязанности заместителя городского прокурора Неустроев А.Н. удовлетворено, срок для обжалования восстановлен.

В судебном заседании прокурор Созонтов А.А. доводы протеста поддержал, настаивал на них.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «ЕС-Компани» ФИО1 – Чагина М.В. заявила о пропуске давности привлечения к административной ответственности. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директор ООО «ЕС-Компани» ФИО1, должностные лица 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району Пермского края, представители МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что 9 сентября 2020 года в отношении директора ООО «ЕС-Компани» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, за то, что в период с 11:00 часов 28 июля 2020 года по 16:00 часов 7 августа 2020 года на основании заявления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №» проведено обследование документов, объекта защиты, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования выявлены нарушения требований пожарной безопасности, связанные с монтажом и эксплуатацией автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуаций людей при пожаре.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.

Исходя из смысла части 2 статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основополагающим доказательством, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Вынесенное определение мирового судьи судебного участка №1 Чайковского судебного района Пермского края от 21 сентября 2020 года о возврате протокола и иных материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЕС-Компани» ФИО1 нельзя признать законным и подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. «г» п. 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Возвращая настоящее дело об административном правонарушении государственному инспектору Чайковского городского округа и Еловского муниципального района Пермского края по пожарному надзору В.Д.В. мировой судья в обжалуемом определении необоснованно указала, что административное правонарушение совершено ФИО1, являющегося должностным лицом юридического лица и в силу положений ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

Между тем, протокол № от 9 сентября 2020 года об административном правонарушении по делу составлен в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Компани» ФИО1, а не самого юридического лица и в силу положений ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ оно подлежит рассмотрению судьей суда общей юрисдикции, что также указывается в обжалуемом определении.

Ссылка судьи в обжалуемом определении на ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ не состоятельна, поскольку в силу абзаца 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных только юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В данном случае к административной ответственности привлекается должностное лицо.

Возврат протокола и иных материалов дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЕС-Компани» ФИО1 мировым судьи является результатом ошибочного толкования положений ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка 1 Чайковского судебного района Пермского края от 21 сентября 2020 года вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, определяющих подведомственность дела об административном правонарушении и подлежат отмене.

Кроме того, 17 сентября 2020 года протокол и другие материалы дела об административном правонарушении № в отношении директора ООО «ЕС-Компани» ФИО1 изначально поступили мировому судьей судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края, который на основании определения мирового судьи от 18 сентября 2020 года был передан мировому судье судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края. Указанный материал поступил мировому судье судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края 22 сентября 2020 года. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от 21 сентября 2020 года материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЕС-Компани» ФИО1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ возвращены государственному инспектору Чайковского городского округа и Еловского муниципального района Пермского края по пожарному надзору В.Д.В., который был получен последним согласно входящего штампа 24 сентября 2020 года. 

Первоначально протест исполняющего обязанности заместителя городского прокурора Неустроева А.Н. на оспариваемое определение Чайковской городской прокуратурой был направлен в Чайковский городской суд Пермского края через мирового судью судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края (исх. №) 1 октября 2020 года и в этот же день протест получен судебным участком. 2 октября 2020 года (исх. № 3548) мировым судьей протест прокурора был перенаправлен в Чайковский городской суд Пермского края при этом оригинал оспариваемого определения приложен не был. В Чайковский городской суд протест прокурора фактически поступил 6 октября 2020 год.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 7 октября 2020 года по делу была назначена подготовка к рассмотрению протеста исполняющего обязанности заместителя городского прокурора, в порядке подготовки истребованы материалы у 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району, в связи с чем направлен запрос (исх. №) от 7 октября 2020 года со сроком исполнения до 22 октября 2020 года. В указанное время материалы в суд не поступили и 23 октября 2020 года должностному лицу был направлен повторный запрос об истребовании материалов. Материалы дела в отношении директора ООО «ЕС-Компани» ФИО1 поступили в Чайковский городской суд, согласно входящего штампа на сопроводительном письме 27 октября 2020 года. 

Кроме того, оригинал оспариваемого определения мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от 21 сентября 2020 года поступил в Чайковский городской Пермского края только 19 ноября 2020 года. 

Между тем, административное правонарушение в отношении должностного лица ООО «ЕС-Компани» ФИО1 было установлено в период с 28 июля 2020 года по 7 августа 2020 года. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Исходя из представленных материалов, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЕС-Компани» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЕС-Компани» ФИО1 , прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края 

О.А. Синягивская

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20__ г

Решение ___ вступило в законную силу ____________

Подлинный документ подшит в деле № 12-203/2020

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.