№ 2-53/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 27 марта 2025 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Король А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 и ФИО4 с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 15.11.2024 в 10 час. 15 мин. в районе 3 км. +553 м. автодороги «Корниловка - Чернышевка - Новотроицкое» ответчик, ФИО2, управляя транспортным средством ТОYОТА СRЕSТА, государственный регистрационный знак №, не выдержал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством МАZDA СХ-3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству - МАZDA СХ-3, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ФИО2.

В результате ДТП истцу, ФИО1, был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения № о размере ущерба причиненного автомобилю МАZDA СХ-3, государственный регистрационный знак №, размер ущерба составляет 1 108 000 (один миллион сто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что у ответчика, на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, истец не смогла обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

На момент ДТП собственником транспортного средства ТОYОТА СRЕSТА, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик, ФИО4. Таким образом, сумма ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков, ФИО2 и ФИО4, в полном объёме.

Кроме того истцом, ФИО1, были понесены дополнительные расходы:

проведение оценки и изготовление экспертного заключения, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

оплата юридических услуг, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

оплата государственной пошлины, в размере 26 080 (двадцать шесть тысяч восемьдесят) рублей.

ФИО1 просит суд, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4, в пользу истца ФИО1:

причиненный ущерб транспортному средству МАZDA СХ-3, государственный регистрационный знак №, в размере 1 108 000 (один миллион сто восемь тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по оплате услуг оценки, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по оплате юридических услуг, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

затраты по оплате государственной пошлины, в размере 26 080 (двадцать шесть тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 уточнил исковые требования, просил принять отказ от исковых требований к ответчику ФИО4 в связи с тем, что на момент ДТП она не являлась собственником транспортного средства ТОYОТА СRЕSТА, государственный регистрационный знак №, уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, почтовый конверт с уведомлением вернулся по истечении срока хранения, тем самым, ответчик не воспользовался правом на его получение, в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к его надлежащему извещению, почтовый конверт с уведомлением вернулся по истечении срока хранения, тем самым, ответчик не воспользовался правом на его получение, в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В возражениях на иск пояснила, что на момент ДТП -15.11.2024, она не являлась собственником транспортного средства ТОYОТА СRЕSТА, государственный регистрационный знак №.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2024 в 10 час. 15 мин. в районе 3 км. +553 м. автодороги «Корниловка - Чернышевка - Новотроицкое» ответчик, ФИО2, управляя транспортным средством ТОYОТА СRЕSТА, государственный регистрационный знак №, не выдержал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством МАZDA СХ-3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 и ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2024.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля МАZDA СХ-3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ФИО2.

У ответчика, на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, истец не смогла обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

В результате ДТП транспортному средству - МАZDA СХ-3, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 62), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), фототаблицей (л.д. 25-43).

Согласно экспертного заключения № о размере ущерба причиненного автомобилю МАZDA СХ-3, государственный регистрационный знак №, размер ущерба составляет 1 108 000 (один миллион сто восемь тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 12-67).

Таким образом, причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству ФИО1 противоправностью поведения ответчика материалами дела подтверждается, имеются доказательства вины ФИО2 в причинении ущерба.

Представленное истцом экспертное заключение, оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, экспертное заключение № 04/25, выполнено компетентным экспертом ФИО7, в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В связи с чем, суд полагает, что экспертное заключение №, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На указанном выше основании суд считает, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате ДТП лежит, на ФИО2, непосредственном причинителе вреда, в размере 1 108 000 (один миллион сто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесла расходы по оказанию услуг по определению стоимости причиненного материального ущерба сумме 25000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора № от 17.01.2025 заключенного истцом с экспертом-техником ФИО7 (л.д. 63-65), копией чека № (л.д. 68).

Указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, установлены минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи:

п. 1.1 устные консультации по правовым вопросам – от 2500 рублей;

п. 1.2 письменные консультации по правовым вопросам – от 5000 рублей;

п. 3.1 подготовка дела, составление искового заявления – от 15000 рублей за день занятости;

п. 3.2 составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление – от 12000 рублей;

п. 3.3участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска.

Согласно п. 1 примечания к указанному постановлению под днём занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение дел, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности работы в течение дня – при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном уголовном судопроизводстве.

Согласно п. 2 примечания, вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи устанавливается в Приморском крае с учетом районного коэффициента, действующего в месте (районе) оказания юридической помощи.

Согласно представленному суду договору № об оказании юридических услуг от 06.02.2025 ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО5 и понесла расходы по оплате услуг по договору, в частности, консультация по вопросам возникающих возникших правоотношений, составление искового заявления, подготовка пакета документов для направления в суд, правовая защита заказчика в суде в качестве представителя, в сумме 35000 рублей 00 копеек (л.д. 70).

В подтверждение расходов по оказанию юридических услуг ФИО1 представила копию чека № (л.д. 69) на сумму 35000 рублей 00 копеек.

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, и пределы разумности, установленные ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объём оказанной правовой помощи, занятость представителя по делу, суд считает заявленный к взысканию размер возмещения за оказание услуг представителя, в размере 35000 рублей отвечает принципу разумности и подлежит взысканию.

Государственную пошлину в размере 26080 (двадцать шесть тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек необходимо отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1108000 (один миллион сто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 35000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 26080 (двадцать шесть тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2025 года.

Судья Л.П. Юрченко