Судья Иванов С.В. Дело № 12-323/2021

(Дело № 5-347/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

При секретаре Нечаевой Л.И., Куприенковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» ФИО1 на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ», 

установил:

постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Оспаривая законность постановления судьи городского суда, защитник общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить с прекращением производства по делу.

Защитник общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» ФИО2 в судебном заседании в Верховном Суде Республике Коми настаивала на доводах жалобы.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил. 

На основании положений статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим обстоятельствам.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной норме указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение).

Согласно подпунктам «б,в,д» пункта 4, а также пункту 5 данного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности и минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года; выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

По смыслу статьи 6, части 4 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2021 года ... общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» по адресам: 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен> при осуществлении лицензируемой деятельности на основании лицензии от 03 декабря 2014 года № 11-Б/00041 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий нарушило требования подпунктов «б, в, д» пункта 4 Положения, а именно:

1. В нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 4 Положения, общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» не обеспечило наличие оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при выполнении следующих видов работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе техническое средство, предназначенное для обнаружения дефектов в различных материалах, конструкциях и изделиях методами неразрушающего контроля, предусмотренного пунктом 3 раздела I. пунктом 1 раздела III минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России от 31 июля 2020 года № 571. В части поверки указанного технического средства;

2. В нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «в» пункта 4 Положения, общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» не обеспечило наличие в штате работников (не менее 2 человек), заключивших с ним трудовые договоры, имеющих: минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ), составляющий 3 года;

3. В нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «д» пункта 4 Положения, общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» не обеспечило выполнение требований к работам (услугам), оставляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, а именно в нарушение статьи 6, части 4 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

- не обеспечило автоматический режим работы установок автоматического водяного пожаротушения (дренчерного типа) при обнаружении пожара в помещениях кабельных канатов (расположенного на отметке - 3.200) главного Корпуса по адресу: 

<

Адрес обезличен>;

- не обеспечило автоматический режим работы установок автоматического водяного пожаротушения (дренчерного типа) при обнаружении пожара в помещении галереи № 1 по адресу: 

<

Адрес обезличен>; 

- не обеспечило автоматический режим работы установок автоматического водяного пожаротушения (дренчерного типа) при обнаружении пожара в помещении галереи № 2 по адресу: 

<

Адрес обезличен>. 

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: распоряжением от 12 января 2021 года № 1 о проведении плановой, выездной проверки, лицензией от 03 декабря 2014 года 

<

Номер обезличен>, актом проверки № 1 от 26 февраля 2021 года, актами проверки соответствия выполненных работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям от 15 февраля 2021 года, протоколом об административном правонарушении № 9 от 10 марта 2021 года, приказом общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» от 26 февраля 2021 года 

<

Номер обезличен>, положением общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» о Производственных подразделениях ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, свидетельством о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» и свидетельством о постановке общества на учет в налоговом органе, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалы дела объективно свидетельствуют о грубом нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» выше приведенных лицензионных требований, за что наступает административная ответственность, установленная частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, ввиду не извещения общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» о рассмотрении дела в городском суде, подлежат отклонению.

Частями 1, 3, 4 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно материалам дела, определением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 года, настоящее дело было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда в кабинете 52 на 26 марта 2021 года с 13 часов 00 минут. В этот же день копия указанного определения направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» - 

<

Адрес обезличен> и получена должностным лицом общества (специалист ФИО) 19 марта 2021 года, о чем свидетельствует копия разносной книги для местной корреспонденции и расписка (л.д. 32).

Следовательно, доводы о не извещении юридического лица о рассмотрении дела, о нарушении права на защиту не обоснованы и порядок привлечения общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к административной ответственности соблюден.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о малозначительности административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушения, вмененного обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ», малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, учитывая характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, вне зависимости от наличия или отсутствия вредных последствий для охраняемых законом интересов общества, личности и государства.

Справедливый баланс публичных и частных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде административного штрафа был судьей городского суда соблюден.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При решении вопроса о назначении административного наказания, судья принял во внимание, что законных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ, для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не усматривается. В связи с этим пришел к выводу, что менее строгий вид административного наказания - административный штраф - сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, поименованных в статье 1.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения; обстоятельства дела; имущественное и финансовое положение юридического лица; характер деятельности юридического лица; характер совершенного им действий (бездействия); отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; учтено и то, что ранее юридическое лицо за такое же нарушение законодательства не привлекалось и сведений об этом нет.

Таким образом, административное наказание назначено справедливое, в пределах санкции части 3 статьи 19.20 КоАП РФ и с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному. Оснований для снижения размера суммы назначенного административного штрафа не имеется. В случае невозможности уплаты административного штрафа, общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» с учетом своего материального и финансового положения не лишено возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не могут свидетельствовать о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа, а финансовое и имущественное положение привлеченного к административной ответственности юридического лица само по себе служит лишь одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о назначении административного наказания, наряду с совокупностью иных обстоятельств. 

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2021 года - оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - И.М. Машкина