Судья Москович Е.В. № 22к-104/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Магадан 6 марта 2025 года 

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Хомутова А.А., 

при секретаре судебного заседания Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., 

обвиняемого Ч. в режиме видеоконференц-связи, 

защитника обвиняемого Ч. адвоката Гавриленкова С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционным жалобам обвиняемого Ч., его защитника - адвоката Гавриленкова С.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2025 года, которым в отношении 

Ч., 

<

.......>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 13 апреля 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление обвиняемого Ч. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Гавриленкова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

13 и 17 февраля 2025 года СО ОМВД России по г. Магадану в отношении Ч. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возбуждены уголовные дела №№..., №..., №..., №....

17 февраля 2025 года в 21 час 40 минут в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ Ч. задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу №..., в этот же день он допрошен при участии защитника.

18 февраля 2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №....

В тот же день Ч. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч 2 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника.

19 февраля 2025 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Магадану Т. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ч. на 1 месяц 28 суток, то есть по 13 апреля 2025 года включительно. 

Постановлением Магаданского городского суда от 19 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 13 апреля 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленков А.С. в интересах обвиняемого Ч., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что органом расследования не представлено объективных доказательств о наличии у Ч. намерений скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что все доводы органа расследования основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Обвиняемый дал правдивые показания об обстоятельствах совершения им преступлений, полностью признал свою вину, имеет регистрацию по месту жительства в 

. 

Просит постановление Магаданского городского суда от 19 февраля 2025 года отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что добровольно обратился в правоохранительные органы, больше скрываться не намерен. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника прокурор Кобылецкий Ф.А. полагает, что судом обоснованно сделан вывод о наличии у Ч. возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку Ч. обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, три - к преступлениям средней тяжести. Учитывая обстоятельства, социальную опасность и тяжесть инкриминируемых Ч. преступлений, данные о его личности, суд правильно установил отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Просит оставить апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч.1 ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом – следователем СО ОМВД России по г. Магадану Т., в производстве которой находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

Ч. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, три - к преступлениям средней тяжести, максимальное наказание за каждое из них превышает три года лишения свободы.

Органом расследования представлены и в судебном заседании судом исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ч. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовных дел, о чем в постановлении суда имеются мотивированные суждения. 

Вывод суда первой инстанции об обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основан на возможности обвиняемого Ч. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. 

Как видно из находящихся в материале сведений о личности обвиняемый Ч. судим, регистрации не имеет, фактически проживает в 

, не трудоустроен, официальные источники доходов у него отсутствуют, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний, инвалидности у него не установлено, на протяжении более четырех лет находился в федеральном розыске, проживая на территории 

 умышленно скрывался от суда, в производстве которого находится уголовное дело. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод органа расследования и суда первой инстанции о том, что Ч., находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознав тяжесть инкриминируемых преступлений, может скрыться от следствия и суда обоснован и объективно подтвержден сведениями о личности обвиняемого.

Возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе о которой указывает в апелляционной жалобе обвиняемый, судом первой инстанции рассматривался, о чем в постановлении высказаны мотивированные суждения об отсутствии оснований ее применения. 

При этом, основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу является уже сама возможность последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, в том числе возможность того, что обвиняемый скроется от органа следствия и суда. Такой вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения по стражу, домашнего ареста и залога».

Дополнительных сведений для возможности избрания в отношении обвиняемого Ч. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе обвиняемым не приведено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ч. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2025 года об избрании обвиняемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Ч. и его защитника - адвоката Гавриленкова С.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов