Дело №2-583/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнений, о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 963,47 рублей; процентов по ставке 22,80% годовых на сумму невозвращённого основного долга в размере 27 756,08 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 27 756,08 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и ФИО2 был заключён Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере 81 088,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 22,80% годовых, а Заёмщик в свою очередь обязалась до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 22,80% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. Однако Заёмщик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ФИО2 кредит не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-телеком» (далее по тексту ООО «Контакт-телеком», Общество) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-телеком» и ИП ФИО1 На основании указанных Договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по Кредитному договору, заключённому с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом применения срока исковой давности и самостоятельного уменьшения ИП ФИО1 суммы неустойки, составляет 69 963,47 рублей, которая ответчиком ФИО2 не погашена по настоящее время (л.д.6-11, 88-95).

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.145), просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.10, 67, 95).

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4, действующая по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178), в судебном заседании уточнённые исковые требования ИП ФИО1 признали частично, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д.70-72), дополнительно суду пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в части платежей, согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого считают, что сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, в соответствии с представленным истцом графиком погашения задолженности, сумму в размере 26 006,85 рублей, а не как указано в уточённом исковом заявлении сумму 27 756,08 рублей, поэтому все расчёты процентов и неустойки должны производится из суммы основного долга в размере 26 006,85 рублей. Также просят в отношении заявленных требований истца о взыскании неустойки применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и отказать ИП ФИО1 во взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Представитель третьего лица АКБ «РУССЛАВБАНК» (АО) (предыдущее название АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом (л.д.147), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что уточнённые исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса РФ, договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

На основании пунктов 1, 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюдённой, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, путём совершения действий, предусмотренных для неё в оферте.

По смыслу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2, в офертно-акцептной форме, на основании заявления-оферты №, заключён Кредитный договор, по условиям которого Заёмщику предоставлен кредит в размере 81 088,00 рублей, под 22,80% годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 277,00 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 2 207,53 рубля (л.д.14-15).

В соответствии с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), заявление-оферта – это письменное предложение (Оферта) Заёмщика о заключении с ним Кредитного договора и Договора банковского счёта.

Кредитным договором является договор, заключённый между Банком и Заёмщиком, согласно которому Банк при наличии свободных ресурсов обязуется предоставить Заёмщику кредит на потребительские нужды, не связанные с предпринимательскими целями, а Заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумм, а также уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные Кредитным договором. Кредитный договор состоит из следующих неотъемлемых частей: Заявления – оферты Заёмщика и настоящих Условий кредитования (л.д.16-20).

Факт заключения указанного Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не оспаривает. Указанный выше Договор сторонами не оспорен, до настоящего времени сторонами не расторгнут и недействительным не признан.

Со всеми условиями Кредитного договора Заёмщик ФИО2 была ознакомлена в день заключения Договора, о чем свидетельствуют её собственноручная подпись в Заявлении-оферте (л.д.14-15).

Принятые на себя обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) надлежащим образом, Банк открыл текущий счет №, предоставил кредит ответчику в размере 81 088,00 рублей, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83, 84-85).

Ответчик ФИО2, напротив, получив кредит, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, платежи в погашение кредита и процентов по нему не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 963,47 рублей (л.д.89-94).

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса РФ).

На основании Договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (Цедент) и ООО «Контакт-Телеком» (Цессионарий), Договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Контакт-Телеком» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий), в соответствии с условиями настоящего Договора Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам по Договорам уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещён об объёме требований, которые не входят в предмет данного Договора. Цессионарий извещён о месте хранения Кредитных договоров должников, согласно Договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21-26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-33, 34, 35, 36-37).

Согласно Акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение п.3.2 Договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Сторонами, Цедент передаёт в срок, установленный Договором, а Цессионарий принимает все имеющиеся у Цедента документы, удостоверяющие право требования Цедента по Кредитным договорам по Договорам уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35).

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из Заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по Кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанным прав в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (л.д.14-15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленного суду расчёта, задолженность ответчика ФИО2 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69 963,47 рублей, в том числе: сумма невозвращённого основного долга в размере 27 756,08 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 22,80% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 207,39 рублей, сумма неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом самостоятельного уменьшения ИП ФИО1 неустойки, в размере 20 000,00 рублей, (л.д.89-94).

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком ФИО2 не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО2 в нарушение условий по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что уточнённые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика ФИО2, её представителя ФИО4 о том, что сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, согласно представленному истцом графику погашения задолженности, сумму в размере 26 006,85 рублей, а не как указано в исковом заявлении сумму 27 756,08 рублей, поэтому все расчёты процентов и неустойки должны производится из суммы основного долга в размере 26 006,85 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку сумма основного долга в размере 26 006,85 рублей указанная в графике погашения задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является остатком по кредиту, который получается после оплаты именно ДД.ММ.ГГГГ части основного долга в размере 1 749,23 рублей. Следовательно, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет 27 756,08 рублей.

В то же самое время, ст.330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуюсь уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.14-15).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является не коммерческая организация.

Из правовой позиции, приведённой в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведённого выше, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-0, указывающей на то, что с учётом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения предусмотренной законом неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учётом конкретных обстоятельств по делу.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая возражения ответчика ФИО2 о несоразмерности размеры взыскиваемой неустойки (л.д.70-72), периода начисления неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 20 000,00 рублей явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 3 000,00 рублей.

Доводы ответчика ФИО2, её представителя ФИО4 о том, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ следует отказать, суд считает несостоятельными, поскольку указанной нормой права предусмотрено уменьшение, а не освобождение от уплаты неустойки. В то же самое время ст.333 Гражданского кодекса РФ не применяется к требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Следовательно, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика ФИО2 от взыскания с неё неустойки и процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2, её представителя ФИО4 о применении срока исковой давности и удовлетворении исковых требований только в части платежей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ИП ФИО1 обращается в суд, с учётом уточнений, о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах трёхлетнего срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) – 3 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 3 ст.809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт, если иное не предусмотрено договором займа.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведённых положений норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, ИП ФИО1 вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по ставке 22,80% годовых на сумму не возращённого основного долга в размере 27 756,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму не возращённого основного долга в размере 27 756,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу (л.д.62).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 788,90 рублей. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 963 (пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 47 копеек, в том числе:

- сумма невозвращённого основного долга в размере 27 756 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 08 копеек;

- сумма неоплаченных процентов по ставке 22,80% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 207 (двадцать две тысячи двести семь) рублей 39 копеек.

- сумма неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 22,80% годовых на сумму не возращённого основного долга в размере 27 756 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму не возращённого основного долга в размере 27 756 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020.

Судья О.В. Артемьева