Дело № 2-127/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 188 518 руб., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175248,56 руб., штрафа в размере 50% страхового возмещения за отказ в удовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 94 259 руб., расходы по оказанию юридических услуг 57 500 руб. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба, и передал все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же просил направить его поврежденное ТС на восстановительный ремонт, при обращение потерпевший выбрал форму возмещения ремонт по направлению страховщика, что указано в заявление о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику поврежденное ТС на осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев предоставленные потерпевшим документы, отказал в выдачи направления и запросили реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа с приложением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев предоставленные потерпевшим документы, в одностороннем порядке, изменил форму выплаты страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, признал событие страховым и произвел частичную выплату в размере 60400 руб., тем самым лишив потерпевшего права ремонта.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу, понеся при этом затраты 15000 руб. Согласно предоставленному экспертному заключению № 

<

адрес>23 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный номер H090HK790, принадлежащее ФИО2, без учета износа заменяемых деталей составила 248918 руб.

В адрес страховой компании направлена претензия, страховщик письмом в добровольной компенсации отказал. Потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесла решение об отказе в удовлетворение требований, с чем истец категорически не согласен.

В последующим представитель истца, уточнил размер исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 197000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.; штраф в размере 50% страхового возмещения за отказ в удовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 98 550 руб.; расходы по оказанию юридических услуг 57 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2 000 руб. и иные судебные расходы. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил отказать в иске в полном объёме, а в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГПК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя и уменьшить компенсацию морального вреда.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО: - «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Газель 2824РЕ, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2008 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИО7 указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №АТ13114555. По инициативе Финансовой организацией экспертом ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № АТ13114555, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 872 рубля 10 копеек, с учетом износа – 60 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-9587/ГО уведомила заявителя об отсутствии у Финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме, которые можно получить в кассе филиала Финансовой организации либо путем перечисления на банковские реквизиты, предоставив их любым удобным способом.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа с приложением банковских реквизитов. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 60 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг в общем размере на сумму 211 018 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований заявителем в финансовую организацию предоставлено заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>23, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 248 918 рублей, с учетом износа – 129 952 рубля. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на досудебную претензию письмом № РГ-72618/133 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесла решение об отказе в удовлетворение требований. Отказ страховщика основан на экспертном заключение ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9) Представитель истца с данным заключением не согласился, обосновал суду свою позицию и ходатайствовал о назначение повторной судебной технической экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в применении специальных познаний в области трасологии и автотехники, по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЮЦ «Норматив», расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения Солнечногорского городского суда Московской области, стоимость восстановительного ремонта LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный номер H090HK790, принадлежащее ФИО2, с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запчастей подлежащих замене, с учётом округления, составила 257 500 руб.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Согласно пп.б п.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено. 

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения, не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, а также требования истца суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 197 100 руб., без учета износа, согласно следующего расчета: (257 500-60 400=197 100).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 98 550 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 

Из материалов дела следует, что ответчик должен произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыплаты указанной суммы, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплата неустойки.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

257500*1%=2575 рублей *3 дня=7725 рубля

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) составляет: 

257 500-60 400=197 100*1% *257 дней=506547 рублей

Итого неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

7725+506547 =514272 рублей (400 000 лимит ОСАГО) 

Между тем данный размер неустойки подлежит уменьшению с учетом нижеследующего.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 190 000 руб. 

При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков. С учетом вышеуказанных обстоятельств в счет компенсации морально вреда, по мнению суда следует взыскать 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения почтовых расходов 1016,56 руб., на составление нотариальной доверенности, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2 000 руб., в счет возмещения расходов за составление отчета специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме 15 000 руб.

Так же с учетом того, что иск удовлетворен, с ответчика следует взыскать расходы на проведение повторной судебной технической экспертизы в пользу ООО ЭЮЦ «Норматив» в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела договора об оказании юридических услуг, расписки на общую сумму 57 500 рублей, а также объем оказанных представителем услуг истцу, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части, взыскав расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. 

Ввиду того, что истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать в силу ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 7 071 рубл.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 197 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98 550 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы за составление отчета специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 45 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2000 руб., почтовые расходы в размере 1016,56 руб., а в удовлетворении требований превышающие взысканные, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в пользу ООО ЭЮЦ «Норматив» (

<

данные изъяты>) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 руб.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 7 071 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Гордеев