Дело № 2-1264/2021

УИД 66RS0002-02-2021-000691-83

Решение

 в окончательной форме принято 28.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июня 2021 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

помощника судьи Коростелевой В.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4, помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Сокольникова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с настоящим иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. 

Иск мотивирован тем, что 28.04.2019 на 3 пикете 1465 км станции Мулянка Пермского края железнодорожным составом был смертельно травмирован У, являющийся истцу сыном. Смерть У в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», причинила истцу нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека. Истцом были понесены затраты по осуществление похорон в сумме 17060 руб.

Просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы на погребение в размере 17060 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2806 руб. (с учетом произведенного в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебном заседании (путем использования систем видеоконференц-связи) пояснила, что смерть сына причинила ей сильные нравственные страдания и переживания, отношения в семье были очень близкими, доверительными, с сыном они постоянно общались, каждый выходной она ездила к сыну и внуку, либо они к ней, она до настоящего времени не может оправиться от утраты сына. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.56-60). Указала, что в действиях У имеет место быть грубая неосторожность, размер компенсации морального вреда в связи с указанными обстоятельствами просила снизить, учесть при этом требования разумности. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.110-113), согласно которому между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности от 15.08.2018 № 3036241. Лимит ответственности по компенсации морального вреда составляет 100 000 рублей на всех лиц. Лимит ответственности по расходам на погребение составляет 25000 руб. Условия, при наступлении которых подлежит выплате страховое возмещение, в настоящее время не выполнены (пункты 2.4, 7.1-7.3 договора). Просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда уменьшить его размер, учитывая грубую неосторожность потерпевшего.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Сокольникова Д.В., полагавшего, что иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности, наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2019 умер У (л.д.17) который приходился сыном ФИО1 (л.д. 18-20).

Из материала проверки ***, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2019 года, акта *** служебного расследования от 13.05.2019, судом установлены следующие обстоятельства. 28.04.2019 на 3 пикете 1465 км станции Мулянка Пермского края железнодорожным составом был смертельно травмирован У Во время движения железнодорожного состава локомотивная бригада заметила лежащего в колее пути мужчину, как в дальнейшем установлено, У Было применено экстренное торможение состава, поданы неоднократные сигналы большой громкости, однако ввиду близкого расстояния наезд предотвратить не удалось. В ходе проверки установлено, что противоправных действий в отношении травмированного никто не совершал. Смерть У наступила в результате наезда локомотива в составе грузового поезда, по собственной вине погибшего, вследствие нахождения на объекте повышенной опасности – железнодорожных путях в неположенном для этого месте, в непосредственной близости от проходящего поезда, не предпринимая мер к самосохранению. 

Согласно заключению эксперта *** от 27.05.2019 смерть У наступила от сочетанной тупой травмы тела, возникшей в результате действия выступающих частей движущегося железнодорожного состава, при этом пострадавший, вероятнее всего, находился в вертикальном или близком к таковому положении. Эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химической экспертизе крови, мочи, у У в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 промилле, в моче – 4,5 промилле, применительно к живым лицам данная концентрация этилового спирта в крови соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. 

В возбуждении уголовного дела по факту смертельного железнодорожного травмирования У было отказано в связи с отсутствием в действиях локомотивной бригады состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263, ч.3 ст.263.1 УК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, лицом, несущим ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности (деятельность, связанная с использование железнодорожного транспорта) жизни У, а в связи со смертью последнего - и вреда истцу, является ответчик ОАО «РЖД». 

Вместе с тем отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в силу закона не является основанием, освобождающим от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, за исключением случаев, когда установлены умысел потерпевшего либо действие обстоятельств непреодолимой силы.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности суд признает заслуживающими внимания. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях потерпевшего У усматривается нарушение пунктов 6, 7, 10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный пути, утв. Приказом Минтранса № 18 от 08.02.2007, согласно которым проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта). Действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. 

Поскольку действиями ответчика ОАО «РЖД» нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью родного человека ей причинены нравственные страдания, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с наличием грубой неосторожности самого потерпевшего, и отсутствием вины причинителя вреда, с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает в данном случае независимо от его вины, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, то обстоятельство, что погибший являлся сыном истца, также суд принимает во внимание объяснения истца, данные в судебном заседании, согласно которым у истца и погибшего имелись тесные родственные связи, они часто общались, встречались, истец до настоящего времени не может смириться с утратой сына. 

С ОАО «РЖД» в пользу истца суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, считая указанную суммы достаточной для компенсации морального вреда, с учетом изложенных выше обстоятельств. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, считая заявленную сумму завышенной. 

Разрешая по существу требование о взыскании расходов на погребение суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", с учетом их разумности. 

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "О погребении и похоронном деле" местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. 

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При определении размера расходов на погребение суд исходит из положений статей 3, 5, 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, возможности быть похороненным в определенном месте. Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями. 

Суд считает, что необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям являются следующие расходы, понесенные ФИО1: комплексная предпохоронная обработка трупа, укладка тела в гроб, вынос тела (4600 руб.), гроб, подушка, покрывало, крест, табличка, венок, лента траурная, платок, погребальный церковный набор (6660 руб.), перевозка гроба с телом умершего на кладбище (5800 руб.), всего на сумму 17060 руб. (л.д.21-29).

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение, в связи с чем доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении указанных исковых требований не принимаются судом во внимание.

Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 17 060 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2806 руб., поскольку доверенность выдана на ведение настоящего дела (л.д.32-33). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 982 рубля 40 копеек (682,40 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 17 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, нотариальные расходы 2806 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 982 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева