Дело № 2-1086/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Тверь 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании 69 АА 2258912

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая Компания «Армеец», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в последствии уточненным), в котором просила взыскать с АО СК «Армеец» недоплаченное страховое возмещение в сумме 49817 рублей, неустойку из расчета 49817 рублей в день, начиная с 03 января 2018 года по день вынесения решения, с ответчика ФИО3 ущерб в сумме 45616 рублей, соразмерно с ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1622 рубля.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2017 года у дома 19 по б-ру ФИО4 г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai CRETA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, которая нарушила п.8.12 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СК «Армеец», полис ОСАГО ХХХ №0016279247.

05 декабря 2017 года между собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № ФИО5 и ИП Акопяном Д.В. был заключен договор уступки права требования №93, в соответствии с которым уступлено право требования причиненного ущерба.

13 декабря 2017 года ИП ФИО6 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, 26 декабря 2017 года произведена страховая выплата в сумме 25200 рублей.

12 февраля 2018 года между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по которому ИП ФИО6 передал право требования ФИО1 Для определения причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием ущерба истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО13, который осмотрел автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которой с учетом износа составляет 78681 рублей 50 копеек, без учета износа – 126072 рубля.

01 июня 2018 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой потребовала произвести доплату страхового возмещения в сумме 53481 рубль 50 копеек. До настоящего времени выплата не произведена.

Кроме того, на причинителе вреда ФИО3 в силу положений ст.15, 1064 ГК РФ лежит обязанность возместить причиненный ущерб в части, превышающей страховую выплату по договору ОСАГО, то есть в сумме 47390 рублей 50 копеек.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы, которые также подлежат возмещению ответчиками.

Определением суда исковые требования, предъявленные ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 49817 рублей, неустойки из расчета 49817 рублей в день, начиная с 03 января 2018 года по день вынесения решения оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2017 у дома 19 по б-ру ФИО4 г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ФИО7 автомобилем Hyundai CRETA, государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения.

При этом виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, которая нарушила п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в соответствии с полисом ХХХ № 0016279247 в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № 0396144917 в САО «ВСК».

Вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, которая нарушила п.8.12 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО5 сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

05 декабря 2017 года между ФИО5 (цедент) и ИП Акопяном Д.В. (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде страховых убытков – расходов, необходимых для восстановления до состояния, в котором находился автомобиль до дорожно-транспортного происшествия (стоимость деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, стоимость необходимых материалов, в том числе расходных), требующихся для ремонта ТС, а также стоимость ремонтных работ (услуг), возмещения расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещению расходов на транспортировку (эвакуацию с места ДТП) и хранение пострадавшего в ДТП автомобиля, принадлежащего потерпевшему, если такое хранение в связи с полученными повреждениями было необходимо. Неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, а также нотариальные и почтовые расходы с АО СК «Армеец» (далее по тексту должник), обязанность возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2017 года на ул. ФИО4, д.19, в результате которого был причинен ущерб автомобилю цедента ФИО5, транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №,с участием автомобиля Hyundai CRETA, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, и не исполнение должником своих обязанностей по договору ОСАГО серия ХХХ №0016278247 (л.д.22).

26 декабря 2017 года страховщиком АО СК «Армеец» произведена выплата страхового возмещения ИП Акопяну Д.В.

12 февраля 2018 года между ИП Акопяном Д.В. (цедент) и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии). Предмет договора изложен следующим образом: Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору уступки права требования №93 от 05 декабря 2017 года, заключенному между цедентом и ФИО5, по которому цедент приобрел право требовать по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серия ХХХ №0016279247, заключенному цедентом с АО СК «Армеец» (далее по тексту страховая потерпевшего), право требования с АО СК «Армеец» (далее по тексту должник) денежных средств в виде невыплаченного страхового убытка – расходов, необходимых для восстановления до состояния, в котором находился автомобиль до ДТП, а именно стоимость деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, стоимость необходимых материалов, в том числе расходных), требующихся для ремонта ТС, а также стоимость ремонтных работ (услуг), возмещения расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещению расходов на транспортировку (эвакуацию с места ДТП) и хранение пострадавшего в ДТП автомобиля, принадлежащего потерпевшему, если такое хранение в связи с полученными повреждениями было необходимо, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, а также нотариальные и почтовые расходы с должника, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2017 года на ул. ФИО4, д.19, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №,с участием автомобиля Hyundai CRETA, государственный регистрационный знак №, и не исполнение должником своих обязанностей по договору ОСАГО (л.д. 24).

В связи с разногласиями относительно размера страховой выплаты, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ПКФ «Экипаж» ФИО8

Согласно Экспертного заключения №8131 от 05 сентября 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 декабря 2017 года, автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № были причинены следующие повреждения: деформированы с образованием вытяжки металла и нарушением лакокрасочного покрытия крыло переднее правое, передняя верхняя центральная поперечина, панель передняя несущая правая, капот. Сломаны, расколоты, разорваны, повреждены, деформированы фары, фара противотуманная правая, подкрылок передний правый, решетка переднего бампера, усилитель переднего бампера, бампер передний, кронштейн переднего бампера правый, шланг кондиционера задний, бачок омывателя, деформирована петля капота правая, усилитель переднего бампера нижний, нарушено лакокрасочное покрытие переднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждения, рассчитанная по единой методике, составляет 75000 рублей. Из приложенной к заключению калькуляции следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 120633 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать с причинителя вреда ущерб в размере разницы между реальным ущербом и страховой выплатой по договору ОСАГО в сумме 45616 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав тексты договора уступки прав требования заключенных 05 декабря 2017 года между ФИО5 и ИП Акопяном Д.В. и 12 февраля 2018 года между ИП Акопяном Д.В. и истцом ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии права у ФИО1 требовать возмещения ущерба с ФИО3, как причинителя вреда, поскольку такое право ни ИП Акопяну Д.В., ни в последующем ФИО1 не переуступалось. Из текстов договоров следует, что переуступлено только право требования денежных средств в виде страховых убытков с АО СК «Армеец» (Должника).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 45616 рублей удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме, судебные расходы по оценке ущерба, оплате услуг представителя и расходов на копирование возмещению не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Михайлова