РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара. 24.10.2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары ФИО1 с участием ФИО2, рассмотрев материалы дела №12-787/17 по жалобе ФИО2, гражданина РФ на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и на решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан г/н №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г., вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление по делу изменено, а именно указано, что ФИО2 нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ, а не 9.2 ПДД РФ, при этом квалификация действий ФИО2 осталась прежней – ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит изменить вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ и переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. В жалобе и в судебном заседании заявитель указывает, что он нарушил требования п. 1.3 и 8.6 ПДД РФ, а именно при повороте налево с 

<

адрес> им нарушены требования ПДД в части пересечения разметки 1.3 Приложения № к ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявитель ФИО2 не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа. 

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО2, изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством, находящимся в его собственности, двигаясь по 

<

адрес> у 

<

адрес> по дороге с двусторонней организацией дорожного движения, имеющей две полосы для движения, дорожную разметку 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход» и дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ, при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. Сведений о какой-либо технической неисправности специального технического средства суду не предоставлено.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам следует иметь ввиду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области требования ч.3 ст.28.6 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено с соблюдением положений п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Оснований полагать, что ФИО2 осуществлял объезд препятствия, не имеется.

Согласно ПДД РФ "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Таким образом, исходя из определения понятия перекреста, данного в ПДД РФ, а также с учетом визуальных границ перекрестка, отображенных на фотографии, видно, что транспортное средство под управлением ФИО2 при повороте на лево осуществляло выезд за пределы перекрестка, оказавшись на полосе встречного движения транспортных средств, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что его действия подпадают под ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

По ч.2 ст. 12.16 КОАП РФ ответственность наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Несмотря на то, что ЦАФАП было установлено нарушение требований дорожной разметки 1.3 (приложение № 2 к ПДД РФ) при повороте Федотовым налево, оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется, в связи с тем, что ФИО2 при данном нарушении ПДД РФ был допущен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что не может быть квалифицировано по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, опровергаются фотоматериалами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом. 

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Постановление вынесено в пределах срока давности, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу и по этому основанию. 

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Н.Д.А. отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 судья 

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток с момента вынесения. 

Судья п/п ФИО1