Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 28 июня 2019 г. 

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани Ручко И.В.,

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года,

представителя ответчика - ООО «Проектный институт «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» ФИО4, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проектный институт «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ», ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проектный институт «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ», ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дд.мм.гггг. в 13 час. 50 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП, при котором ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Проектный институт «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ», совершил нарушение п. 13.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате совершил наезд на нее. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, произошла потеря сознания, она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи, прибывшей на место ДТП, в Областную клиническую больницу с направительным диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб коленного сустава. Как указывает истец, последующее лечение она проходила амбулаторно по месту жительства в травмпункте ГБУ РО городская поликлиника № в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг. № ей были причинены следующие телесные повреждения: подкожная гематома затылочной области, кровоподтек затылочной области, закрытый краевой перелом латерального мышелка левой большеберцовой кости без смещения костных отломков, которые в своей совокупности не являются опасными для жизни, по своему характеру повлекли за собой документировано длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, что относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В результате ДТП она пережила огромные нравственные страдания, вызванные физической болью в момент причинения увечья, и продолжает испытывать их до настоящего времени в связи с последующими болевыми ощущениями и измененной походкой в виде прихрамывания, она длительное время передвигалась только с помощью костылей, в связи с чем не могла вести привычный активный образ жизни, пришлось отложить бракосочетание, запланированное на май 2018, до декабря 2018, а также пересмотреть организацию торжества по этому поводу с учетом состояния здоровья и оставшейся после травмы хромоты. Она испытывает страх при переходе автодорог по нерегулируемым пешеходным переходам. Поскольку ответчики в добровольном порядке никакой материальной компенсации ей не выплатили, она обратилась в суд и просит взыскать солидарно с ООО «Проектный институт «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» как собственника транспортного средства и ФИО5 как непосредственного причинителя вреда компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Позиция истца поддержана ее представителями.

Представитель ответчика ООО «Проектный институт «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» исковые требования истца не признала по основаниям, аналогичным изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО5, не оспаривая свою вину в причинении вреда здоровью истца, полагал, что поскольку ДТП произошло в обеденный перерыв, он взял автомобиль без разрешения работодателя, вред должен быть возмещен им. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, ее представителей, представителя ответчика ООО «Проектный институт «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ», ответчика ФИО5, заключения прокурора, полагавшей, что вред, причиненный работником, подлежит возмещению его работодателем, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 13 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> ФИО5, управляя на основании путевого листа автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Проектный институт «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ», на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу ФИО1, пересекавшей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате совершил наезд на нее, чем нарушил п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт, обстоятельства ДТП, а также вина ФИО5 в совершении ДТП в судебном заседании не оспаривались. 

В результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: подкожная гематома затылочной области, кровоподтек затылочной области, закрытый краевой перелом латерального мышелка левой большеберцовой кости без смещения костных отломков, что относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Объем повреждений, а также тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, в судебном заседании не оспаривались.

Кроме признания приведенных обстоятельств ответчиками они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: сведениями об участниках ДТП от дд.мм.гггг., протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг., листками нетрудоспособности, заключением эксперта 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг.., постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., свидетельством о заключении брака 

<

данные изъяты>, выданным территориальным отделом ЗАГС № 3 по г. Рязани Главного управления ЗАГС Рязанской области дд.мм.гггг..

Разрешая вопрос о лице, на которое надлежит возложить обязанность по компенсации морального вреда истцу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п.19 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По правовому смыслу ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «Проектный институт «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ». На момент ДТП ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО «Проектный институт «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ», что подтверждается трудовым договором № от дд.мм.гггг. и управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «Проектный институт «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 1.2 трудового договора работник принимается и обязуется выполнять обязанности по профессии - водитель. Трудовой договор является договором по основному месту работы (п. 1.6. трудового договора) и заключен на неопределенный срок (п. 1.5. трудового договора). Согласно п. 3.1. трудового договора работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя (выходные дни - суббота, воскресенье), 8-часовой рабочий день с 9-00 до 18-00. Продолжительность ежедневного перерыва для отдыха и питания - с 13-00 до 14-00.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, произошло в 13 час. 50 мин. в обеденный перерыв при следовании ФИО5 на автомобиле Мазда СХ-7, гос. рег. знак 095 ОЕ 62 к месту работы.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ООО «Проектный институт «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ», поддержанным ответчиком ФИО5, о том, что последний незаконно использовал автомобиль для личных нужд во внерабочее время, автомобиль был им взят без разрешения генерального директора, поскольку он основан на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии в правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу п. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от дд.мм.гггг. №, к рабочему времени водителя относится время управления автомобилем.

В момент ДТП ответчик ФИО5 управлял служебным автомобилем на основании путевого листа, направлялся, как следует из объяснений ответчика ФИО5, к месту подачи автомобиля по адресу местонахождения организации-работодателя, т.е. выполнял свою непосредственную функцию.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО5 завладел транспортным средством противоправно, суду представлено не было.

Кроме того, при установленных в судебном заседании обстоятельствах ФИО5 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности в смысле ст.ст. 1068, 1069 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а ответственность за причиненный им истцу вред должна быть возложена на его работодателя - ООО «Проектный институт «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ».

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из объяснений истца, данных ею в судебном заседании следует, что в результате ДТП она пережила огромные нравственные страдания, вызванные физической болью в момент причинения увечья, и продолжает испытывать их до настоящего времени в связи с последующими болевыми ощущениями и измененной походкой в виде прихрамывания, она длительное время передвигалась только с помощью костылей, в связи с чем не могла вести привычный активный образ жизни, пришлось отложить бракосочетание, запланированное на май 2018, до декабря 2018, а также пересмотреть организацию торжества по этому поводу с учетом состояния здоровья и оставшейся после травмы хромоты. Она испытывает страх при переходе автодорог по нерегулируемым пешеходным переходам.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, невозможно отрицать факт причинения ей значительных физических и нравственных страданий, имевших место продолжительный промежуток времени, и, несомненно, отразившихся негативным образом на ее психологическом состоянии.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Проектный институт «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просила взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности на право представления ее интересов в суде в сумме 1 900 руб.

Из содержания доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 не только в настоящем гражданском деле, но и во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, во всех судах судебной системы Российской Федерации, органах ГИБДД, любых страховых организациях и др., в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика ООО «Проектный институт «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» в пользу истца не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Проектный институт «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проектный институт «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проектный институт «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Проектный институт «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья