31RS0025-01-2024-001434-33

2-38/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 

17 марта 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 и третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего неосновательное обогащение в размере 85 900 руб., а также судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что 

<

дата> ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 05.12.2023 с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Оформление документов о ДТП ФИО1 и ФИО3 произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновным признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ 

<

номер>).

21.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП от 05.12.2023 страховым случаем, перечислило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 85 900 руб. 

При этом, ссылаясь на экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 20.12.2023 

<

номер>, в котором установлено, что повреждения на автомобиле Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер 

<

номер> принадлежащего ФИО1, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что на стороне ФИО1, имеет место неосновательное обогащение в сумме 85 900 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва настаивала на удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения относительно заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО2, которая по делу является также третьим лицом, и которая пояснила, что исковые требования заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению. Представила заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 30 900 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.12.2023 по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный номер 

<

номер>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер 

<

номер> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП ФИО1 и ФИО3 произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновным признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ 

<

номер>). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ 

<

номер>.

21.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП от 05.12.2023 страховым случаем, перечислило потерпевшему ФИО1 в лице его представителя ФИО2 страховое возмещение в сумме 85 900 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №

<

номер> от 21.12.2023.

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» проведена независимая экспертиза по установлению обстоятельств повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер 

<

номер>, выявившая несоответствие механических повреждений, зафиксированных на автомобиле ответчика, обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.12.2023.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца указал, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось, последний не доказал факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, а потому выплаченное истцом страховое возмещение в размере 85900 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Соглашение о размере страхового возмещения страховщиком не оспаривается.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно:

- имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя);

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате получения страхового возмещения без наличия к тому законных оснований, суду для правильного разрешения спора необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового события (страхового случая), наличие или отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имеющимися у автомобиля ответчика, вследствие чего у ПАО СК «Росгосстрах» возникла либо отсутствовала обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

При этом доказательств недобросовестности со стороны ФИО1 при обращении в страховую компанию за страховой выплатой не установлено. На основании его обращения в страховую компанию достигнуто соглашение об урегулировании убытка, согласно пункту 8 которого после выплаты суммы, обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Данное соглашение не оспорено, недействительным не признано, страховое возмещение выплачено на основании указанного соглашения, размер установленного договором страхового возмещения определен страховщиком самостоятельно путем поручения такой оценки специализированной экспертной организации.

Представленное стороной истца в материалы дела заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 20.12.2023 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено без осмотра транспортных средств, по имеющимся фотографиям. 

Данное заключение опровергается заключением судебной экспертизы 

<

номер> от 27.01.2025, проведенной ИП ФИО5, которой установлено, что повреждения транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер 

<

номер> принадлежащего на праве собственности ФИО1, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный номер 

<

номер>, при обстоятельствах ДТП от 05.12.2023.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО5 

<

номер> от 27.01.2025, суд считает его допустимым доказательством механизма образования повреждений транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поскольку оснований сомневаться в данном исследовании не возникло, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификаты соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, не опровергнуто иными доказательствами, отвечает требованиям действующего законодательства. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством суду не представлены и судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертизы, разъяснил возникшие у стороны истца вопросы относительно механизма образования повреждений транспортного средства Ниссан Кашкай, в том числе вопросы, указанные в представленном представителем ПАО СК «Росгосстрах» акте проверки (рецензии) от 26.02.2025, подготовленном ООО «Фаворит».

Судом принимаются показания эксперта в качестве доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, правовых оснований полагать, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала обязанность по выплате потерпевшему в ДТП 05.12.2023 ФИО1 страхового возмещения, у суда не имеются.

Из материалов дела следует, что соглашение, заключенное 20.12.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в лице представителя – ФИО2 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, не оспорено и недействительным не признано, следовательно, правовое основание для выплаты денежных средств по данному соглашению не отпало, а значит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Относительно требований о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб. (с учетом комиссии банка), а также услуг на представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в частности расходы за производство экспертизы, а также на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был заключен договор 

<

номер> от 06.02.2025 на оказание юридических услуг с ООО «Союз оценка». ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2, юриста данного общества, уполномочившего последнюю вести в качестве представителя гражданские дела во всех судебных учреждениях от имени ФИО1

Согласно материалам дела ФИО2 с целью защиты прав ответчика ФИО1 консультировала ответчика, анализировала юридические материалы, готовила возражения на исковое заявление, участвовала, в том числе, в одном предварительном судебном заседании 11.02.2025 и четырех судебных заседаниях 27.02.2025, 06.03.2025, 13.03.2025 и 17.03.2025.

ФИО1, заявляя требование о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение факта несения таких расходов представил акт 

<

номер> от 05.02.2025, квитанцию к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 05.02.2025 на сумму 30 000 руб., кассовый чек от 05.02.2025

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Россгосстрах», сторона ответчика имеет право ставить вопрос о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт несения, оплаты юридических услуг и взаимосвязь с рассматриваемым делом. 

При этом ПАО СК «Россгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих явно неразумный характер предъявленных к взысканию судебных расходов.

Фактических оснований полагать, что размер расходов, заявленный ФИО1 по оплате юридических услуг явно неразумен и является чрезмерным, с учетом критериев разумности, закрепленных в пункте 13 Постановления Пленума, у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его результат по отношению к ответчику, исходя из баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права при разрешении вопроса о судебных расходах, характер и объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явно неразумный характер предъявленных к взысканию судебных расходов, суд находит обоснованными судебные расходы заявителя в размере 30 000 руб., которые не превышают размер вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ, распределению подлежат и понесенные в рамках рассмотрения дела издержки, в том числе расходы на оплату услуг экспертам и специалистам.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО5, в размере 30 900 руб. (с учетом комиссии банка), что подтверждается чеком-ордером от 05.11.2024.

Заключение эксперта положено в основу судебного решения, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано. 

Следовательно, указанные расходы ответчика ФИО1 оправданы, необходимы и подлежат распределению судом в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ в размере 30 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия 

<

номер> 

<

номер>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 30 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья А.В. Котельвин