№ 1-476/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г. Тюмени Ходкина С.В., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО2 и ст. помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Авдеенко Е.Н.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Кунгурцевой О.М., ордер № 1112537, 

потерпевшей ФИО7,

при секретарях Давыдовой Н.В., Фединой В.В.,

проведя открытое судебное заседание по материалам уголовного дела № 1-476-17 в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, холостой, детей не имеющей, со средним образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

17.04.2017 года, в дневное время, около 12 часов 00 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

...> распивала спиртное вместе с ФИО1. В ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникшей ссоры с ФИО1, действуя не умышлено, не преследуя цель причинения телесных повреждений и, не предвидя возможного наступления от своих действий тяжких последствий в виде причинения смерти ФИО1, бросила со стола в сторону ФИО1 фарфоровую тарелку с чебуреками, в результате чего тарелка по неосторожности попала в голову в область лба слева ФИО1, причинив телесные повреждения в виде ран лобной области слева, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшие угрожающее жизни состояние - обильная кровопотеря и геморрагический шок.

После чего, ФИО4, не предпринимая активных действий для оказания помощи ФИО1, продолжила распитие спиртного, впоследствии оставила ФИО1 одного в квартире по вышеуказанному адресу, на длительное время.

Смерть ФИО1 наступила 19.04.2017 в период времени с 05 часов 30 минут до 16 часов 30 минут на месте происшествия в 

<

...> от ушибленных ран лобной области слева с развитием обильной кровопотери и геморрагического шока.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении данного преступления признала полностью, суду пояснила, что они с ФИО1 любили друг друга и проживали вместе в незарегистрированном браке в квартире ФИО1. В апреле 2017 года она и ФИО1 около 10 дней подряд употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора, т.к. она приревновала его к другой женщине, в ходе этой ссоры они сидели в комнате за столиком друг против друга на расстоянии 1-2 метров друг от друга. В порыве ревности она решила сбросить со стола тарелку с чебуреками, которые она только что приготовила для ФИО1, она рукой скинула ее со стола, чтобы чебуреки упали, при этом она тарелкой в ФИО1 попадать не хотела и причинять ей ему телесные повреждения не собиралась, однако, получилось так, что ФИО1 сидел напротив нее на диване и тарелка по неосторожности попала ему в голову, от удара тарелка разбилась, а у ФИО1 на голове образовалась небольшая рана, из которой пошла кровь. Она причинять ему эту рану не хотела, это получилось по неосторожности. Она обработала рану перекисью водорода и предложила ФИО1 вызвать скорую, но ФИО1 велел ей скорую не вызывать. Сказав, что на нем и так все заживет быстро. Они продолжили распивать спиртные напитки, а потом ФИО1 лег спать на диване, а она ушла к своей маме. Когда она на следующий день пришла домой, то увидела, что на диване в районе подушки, на которой лежал ФИО1, очень много крови, а сам ФИО1 сидит в ванной комнате голый, она стала с ним разговаривать, но потом обнаружила что он не дышит и она побежала к соседям и попросила их позвонить маме ФИО1 и вызвать скорую помощь. Оказалось, что ФИО1 умер, т.к. истек кровью и у него наступил шок. Она очень раскаивается в содеянном, что так все получилось, она не хотела причинять ему ни телесные повреждения, ни тем более смерть. 

Показания подсудимой, данные ей в судебном заседании, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и иных свидетелей, так и другими доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что в конце апреля 2017 года ей позвонил сосед и сказал, что к нему прибегала Юля – это сожительница ее сына ФИО1 и рассказала, что ФИО1 умер. Она сразу же попросила соседа вызвать скорую помощь и полицию и сама сразу же приехала домой к сыну. В квартире она увидела работников полиции и сына, который лежал в ванной комнате, прислонившись головой к ванной. Ей показалось, что он еще живой и она стала снова звонить в скорую. Сначала она даже не поняла от чего он умер, т.к. никаких ран на нем она сначала не видела, но в квартире было очень много крови. Особенно на диване. Сейчас она знает, что у сына на голове была рана, которую ему причинила по неосторожности подсудимая, от этой раны у сына вытекла кровь и наступила смерть от шока. Она слышала показания ФИО4 в суде и полагает. Что они соответствуют действительности, поскольку они в самом деле друг друга любили, но очень много пили, это их и сгубило. Она просит подсудимую строго не наказывать, гражданский иск к ней о взыскании морального вреда она предъявлять не будет.

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2017, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, а также труп ФИО1 с раной на голове, при этом в квартире особенно на диване и на подушке обнаружено очень большое количество крови. (л.д. 11-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2017, согласно которому повторно осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, где был обнаружен труп ФИО1, в ходе которого осмотрены травмирующие поверхности и изъят фрагмент керамической тарелки. (л.д. 31-34);

- заключением эксперта № 1292 от 17.05.2017, согласно выводам которого: 

1. При экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были обнаружены раны (№, 2) лобной области слева, возникшие в пределах 1-3 суток до наступления его смерти в результате ударного воздействия (удар предметом либо о предмет) тупого предмета (предметов) травмирующая поверхность которого имела выраженное ребро.

2. Раны (№, 2) лобной области слева причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшие угрожающее жизни состояние (обильная кровопотеря, геморрагический шок).

3. Смерть ФИО1 наступила от ушибленных ран лобной области слева с развитием обильной кровопотери и геморрагического шока.

4. Раны лобной области слева возникли в короткий промежуток времени, поэтому высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным.

Возникновение данных ран в результате однократного воздействия маловероятно.

5. После причинения указанных повреждений ФИО1 мог в течение неопределенного времени (а именно до момента нарушения сознания вследствие развития геморрагического шока) выполнять активные целенаправленные действия.

6. Инородных частиц в ранах не обнаружено.

7. Наличие 2,0 промилле этилового спирта в крови и 3,4 промилле в моче трупа ФИО1 свидетельствует о том, что перед наступлением смерти он употреблял спиртные напитки и в момент наступления смерти находился в этаноловом опьянении.

8. В крови, моче трупа ФИО1 не обнаружено морфина, кодеина,дезоморфина, производные N-метилэфедрона, амфетамина, синтетические каннабиноиды, что свидетельствует о том, что перед наступлением смерти он не употреблял препараты, содержащие эти вещества.

9. Заболевания, которыми страдал ФИО1 в причинной связи с наступлением его смерти не стоят.

10. Вопрос об изменении позы трупа решается по данным с места его обнаружения.

11. Выраженность трупных явлений, зафиксированных на начало экспертизы трупа ФИО1 в морге, позволяет считать, что смерть его наступила в пределах 0,5-1 суток до этого. (л.д. 58-71);

- показаниями эксперта ФИО11 от 22.05.2017, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, согласно которым: он работает в ГБУЗ ТО ОБСМЭ в должности судебно-медицинского эксперта, в его производстве находилась экспертиза трупа ФИО1, по окончании которой он написал заключение № 1292 от 17.05.2017. После ознакомления с протоколами допросов подозреваемой и обвиняемой ФИО4 и обозрением фрагмента керамической тарелки, на вопрос могли ли возникнуть телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, а именно: раны № 1 и № 2 в ситуации, описанной подозреваемой и обвиняемой ФИО4, и могли ли быть они причинены представленной на обозрение тарелкой, эксперт ФИО11 ответил, что повреждения, указанные в заключении эксперта № 1292 от 17.05.2017, могли образоваться в результате удара указанной тарелкой в лобную область слева. Одномоментное возникновение данных ран, при обстоятельствах описанных в своих показаниях подозреваемой и обвиняемой ФИО4 маловероятно, но полностью исключить возникновение данных ран по ситуации описанной ФИО4 не представляется возможным. (л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля ФИО12 от 24.05.2017, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, согласно которым, по вышеуказанному адресу она проживает около 18 лет. В 

<

...> проживал молодой человек по имени ФИО3 с сожительницей по имени Юля. Они постоянно распивали спиртное, на фоне распития между ними постоянно происходили ссоры и драки. 17.04.2017 около 14 часов, но во времени она может ошибаться, в квартире ФИО3 между ним и Юлей происходил скандал, она слышала крики. Потом она вышли из квартиры, и увидела ФИО4, она выходила из квартиры или заходила, она не помнит. Также вечером она слышала, как ругался ФИО3 и его девушка ФИО4, это было около 21-22 часов. 18.04.2017 в квартире ФИО3 было тихо, скандалов и драк она не слышала. Однако домой она приходит вечером, днем дома бывает редко. 19.04.2017 от сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 умер. Каких-либо обстоятельств его смерти она не знает.(л.д. 116-119);

- показаниями свидетеля ФИО13 от 24.05.2017, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, согласно которым, по вышеуказанному адресу она проживает около 19 лет. ФИО1, она знает очень давно. Последние четыре года ФИО1 проживал в 

<

...> со своей сожительницей ФИО4. Они постоянной употребляли спиртное, между ними часто происходили конфликты и драки. ФИО1 последнее время редко выходил из дома. ФИО4 носила спиртное, и они вместе распивали. За период с 17.04.2017 по 19.04.2017 может сказать, что 17.04.2017 она слышала как в квартире ФИО1 был скандал и кричала ФИО4 и ФИО1. Во сколько это было, она не помнит, примерно в районе обеда, около 12 часов. 18.04.2017 в течении дня и ночи она ничего подозрительного не слышала, в квартире ФИО1 было тихо. 19.04.2017 около 12 часов она видела, как ФИО4 заходила в подъезд с пакетом, ей показалось, что она немного выпившая. После чего, от соседки из 26 квартиры около 17 часов 19.04.2017 она узнала, что ФИО1 умер. Считает, что в его смерти виновата ФИО4 (л.д. 120-123).

Оценив все данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 17.04.12.2017 года в дневное время по неосторожности, брошенной ей тарелкой, причинила ФИО1 раны на голове, своевременной медицинской помощи ФИО1 ФИО4 не оказала, в результате чего, 19.04.2017 года, от обильной кровопотери и геморраргического шока наступила сметь ФИО1, наступление которой находится в прямой причинной связи с неосторожными действиями подсудимой.

Её вина в совершении данного неосторожного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и объективно подтверждается показаниями подсудимой, показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

При поддержании государственного обвинения по данному уголовному делу, государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. просила суд действия подсудимой ФИО4 квалифицировать по ст. 109 ч.1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, но просила при этом из объема ее обвинения исключить необоснованные ссылки следствия о том, что она телесные повреждения в виде ран на голове ФИО1 причинила умышленно. 

Суд полностью согласен с доводами государственного обвинителя и связан с ними и, поэтому, также квалифицирует действия подсудимой ФИО4 как состав преступления, предусмотренный ст. 109 ч.1УК РФ – причинение смерти по неосторожности, поскольку в судебном заседании объективно установил, что ФИО4 по неосторожности причинила смерть ФИО1. 

За совершение данного преступления подсудимая должна понести наказание, которое должно быть справедливым и соответствовать общественной опасности содеянного и реально способствовать ее исправлению.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает общественную опасность совершенного ей преступления, которое в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и является неосторожным, а также данные о её личности. Подсудимая ранее не судима, преступление совершила впервые, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.156), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.153), с сентября 2013 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: зависимость от алкоголя средней стадии (л.д. 155), физически и психически здорова.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, нет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит. 

С учетом характера, степени общественной опасности, совершенного ФИО4 преступления, учитывая данные о её личности, смягчающие обстоятельств, а так же все обстоятельства по делу, суд пришел к убеждению о том, что наказание, назначаемое подсудимой ФИО4, не может быть связано с лишением её свободы, поскольку она впервые совершила по неосторожности преступление небольшой тяжести, а поэтому, суд приходит к убеждению о том, что ей должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения требований, предусмотренных ст.ст. 62, 64, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судьбу вещественные доказательств по уголовному делу решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок ДВА года с удержанием из ее заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две подушки, три покрывала, полотенце, вырез с дивана, вырез с покрывала, вырез обоев, зажигалка, два окурка сигарет «Ява», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области, подлежат уничтожению после вступления данного приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, пользоваться при этом услугами защитника, в течение трех суток заявить ходатайство на ознакомление с протоколом судебного заседания, на который он вправе приносить свои замечания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий С.В. Ходкин