Дело № 2-3669/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) 322770 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП от (дата) повреждён автомобиль «Ниссан Лафеста», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в компанию (дата) с заявлением об осуществлении страхового возмещения. (дата) потерпевшей было направлено уведомление с запросом необходимых документов. Осмотр повреждённого имущества был проведён (дата). Страховщик (дата) выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО2 (дата) ИП ФИО2 уведомил страховщика о невозможности осуществления ремонта на условиях, указанных в направлении. (дата) потерпевшей было отправлено направление на СТОА ООО «ЮТЭК Сервис». (дата) от потерпевшей поступило заявление, в котором она сообщала о том, что СТОА ИП ФИО2 отказало в проведении ремонта. Уведомлением от (дата) потерпевшей сообщалось о том, что для проведения ремонта ей необходимо предоставить ТС на СТОА «ЮТЭК Сервис». Следующее обращение поступило от потерпевшей (дата), в котором она просила произвести выплату, ссылаясь на то, что СТОА ИП ФИО2 отказало в проведении ремонта. Ответным уведомлением от (дата) до заявителя доводилась позиция компании. В обращении от (дата)г года истец сообщал, что СТОА ООО «ЮТЭК Сервис» также отказало в проведении ремонта. Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу № исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, в пользу истца было взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 304500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинском областного суда от (дата) решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу № изменено в части, а именно, в пользу истца взыскан штраф в размере 70000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части решение было оставлено без изменения. Страховое возмещение и производные требования, в общем размере 389500 рублей перечислены истцу (дата), что подтверждается инкассовым поручением №. В связи с чем, просит взыскать неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 322770 рублей (л.д.120-121).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.76а), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.119), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.18-24).

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу № исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, в пользу истца было взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 304500 рублей (л.д.27-35, 53-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинском областного суда от (дата) решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу № изменено в части, а именно, в пользу истца взыскан штраф в размере 70000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части решение было оставлено без изменения (л.д.69-76).

Данными судебными актами установлено, что транспортное средство – автомобиль «Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из карточки учёта транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

(дата) в (адрес) у (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Лафеста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО5, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Лафеста», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», договор заключен (дата).

(дата) ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК», предоставив все необходимые для выплаты документы. 

(дата) САО «ВСК» направила в адрес истца уведомление с требованием о предоставлении необходимых документов.

(дата) произведён осмотр повреждённого транспортного средства.

(дата) САО «ВСК» выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА в ИП ФИО2

(дата) ИП ФИО2 уведомил страховщика о невозможности осуществления ремонта на условиях указанных в направлении.

(дата) ФИО1 выдано направление на СТОА в ООО «ЮТЭК Сервис».(дата) в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление, в котором она сообщала о том, что СТОА ИП ФИО2 отказало в проведении ремонта.

Уведомлением от (дата) ФИО1 сообщалось о том, что для проведения ремонта ей необходимо предоставить транспортное средство в ООО «ЮТЭК Сервис».

(дата) истец обратилась с претензией в САО «ВСК», в которой просила осуществить выплату страхового возмещения ссылаясь на то, что ИП ФИО2 отказало в проведении ремонта. Также к претензии приложено экспертное заключение. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составляет 304500 рублей.

Ответным уведомлением от (дата) до заявителя САО «ВСК» повторно была доведена информация о позиции компании.

В обращении от (дата) потерпевшая сообщала о том, что СТОА ООО «ЮТЭК Сервис» также отказало в проведении ремонта. 

Из копии акта о невозможности осуществления ремонта от (дата) ООО «ЮТЭК Сервис» следует о том, что стоимость ремонта превышает стоимость в 400000 рублей, а также о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней.

Суд пришёл к выводу о том, что право истца на получение страхового возмещения в денежной форме возникло только в период рассмотрения судом гражданского дела №.

Об отказе в осуществлении ремонта ООО «ЮТЭК Сервис» ответчик узнал только в судебном заседании (дата), с необходимостью возмещения ущерба истцу и его размером был согласен. 

При определении размера ущерба, судом принято за основу экспертное заключение ИП ФИО6, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Суд находит, что поскольку ФИО1 доказан факт получения повреждений автомобилю «Ниссан Лафеста», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата), то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 304500 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено что, что об отказе в осуществлении ремонта ООО «ЮТЭК Сервис» ответчик узнал только в судебном заседании (дата), в связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При вступлении решения суда в законную силу, страховое возмещение и производные требования, в общем размере 389500 рублей перечислены истцу (дата), что подтверждается инкассовым поручением № (л.д.111). 

Истец просит взыскать неустойки за период с (дата) по (дата) 322770 рублей.

При этом, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с (дата) - (дата) в размере 48720 рублей (л.д.67-68), решением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с (дата) - (дата) отказано (л.д.36, 57, 82-118).

Также истец (дата) обратилась в Ленинский районный суд (адрес) с исковым заявлением о взыскании неустойки по данному страховому случаю за период с (дата) по (дата) в размере 325815 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.63-64). 

Исходя из пояснений представителя ответчика, судом принято решение, оглашена резолютивная часть (дата), взыскана за указанный период неустойка в размере 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы истца о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа от возмещения вреда у него не имелось, однако в полном объеме ущерб истцу своевременно не был возмещен, в связи с чем, у истца возникло право требования со страховщика неустойки за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что неустойку следует рассчитывать за заявленный период с (дата) по (дата), что составит 319725 рублей, а именно: недоплаченное страховое возмещение в сумме 304500 рубля х 1% х 105 дней просрочки, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный период составит 319725 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, а также размер неустойки, значительно превышающий размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учётом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки до 50000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к научно-производственной компании «Экотехнологии» и оплатил оказанные юридические услуги в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от (дата) (л.д.12, 13).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя за оказание консультации, составление искового заявления, претензий, а также учитывая при этом подачу в один период трёх аналогичных исковых заявлений в разные суды города в связи с дроблением периода просрочки исполнения обязательств страховщиком, вытекающего из данного ДТП, в размере 1500 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождён, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) 50000 рублей, в возмещение судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Лебедева