Дело № 2-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 27 июля 2018 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Федорова К.А., 

при секретаре – Ибрагимовой М.С.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 31 августа 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>», под управлением ответчика ФИО3 Определением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>», без учета износа, составила 69024 рублей. Считая ФИО3 лицом виновным в причинении ущерба в результате произошедшего ДТП, истец неоднократно пытался урегулировать вопрос о компенсации причиненных убытков. Ответчиком ФИО3 получена претензия истца, с предложением возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа. С учетом указанных обстоятельств, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», в размере 69 024 рубля; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей; расходы на телеграмму в размере 330 рублей 40 копеек и на отправку досудебной претензии в размере 101 рубль 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 572 рубля 72 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. С учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО3: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере пропорциональном степени его вины в произошедшем ДТП; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей; расходы на телеграмму в размере 330 рублей 40 копеек и на отправку досудебной претензии в размере 101 рубль 36 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 572 рубля 72 копейки.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. По мнению ответчика именно водитель ФИО1 создала опасность для движения: не дождавшись когда автомобиль 

<

данные изъяты>», завершит маневр на перекрестке, начала движение – объезд транспортного средства с правой стороны. Полагают, что ДТП возникло по вине ФИО1, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автотранспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>», под управлением ответчика ФИО3 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки 

<

данные изъяты>», получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>», без учета износа, составила 69024 рублей.

Ответчик, причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил.

Из административного материала по факту ДТП с участием водителей управлением ФИО1 и ФИО3 следует, что определением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ФИО8, отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определение ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ изменено: из мотивировочной части определения исключено суждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> ФИО3 не справившись с управлением транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно указанного решения Волгоградского областного суда, вопрос о причинах ДТП и степени виновности в произошедшем каждого из участников ДТП подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и правильного разрешения дела, определением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 767/4-2, механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия представляется эксперту следующим образом: в начальный момент столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», во взаимодействие вошла передняя правая часть автомобиля и 

<

данные изъяты>», и левая сторона автомобиля 

<

данные изъяты>». Исходя из характера отображения повреждений на поверхности левой стороны автомобиля 

<

данные изъяты>», угол между продольными осями в первоначальный момент столкновения находился в пределах 5-10 градусов. Далее, в последующие моменты контакта произошло механическое взаимодействие контактируемых участков данных транспортных средств, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>», исходя из направления образования повреждений на левой стороне автомобиля 

<

данные изъяты>», перемещался с большей скоростью относительно автомобиля 

<

данные изъяты>». В процессе перемещения автомобиля 

<

данные изъяты>», относительно автомобиля 

<

данные изъяты>», угол между продольными осями транспортных средств увеличивался, о чем свидетельствует увеличение глубины внедрения в металлические элементы левой стороны автомобиля 

<

данные изъяты>», от задней части кузова к передней. В последующие моменты автомобили «Камаз», с регистрационным знаком «Н 259 РК05», 

<

данные изъяты>», находясь в зацеплении, прекратили свое движение, остановившись на проезжей части в соответствии со схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Камаз», с регистрационным знаком «Н 259 РК05», ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Камаз», с регистрационным знаком «Н 259 РК05», ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», ФИО1 не соответствовали требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалах дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнений в правильности выводов экспертов и их беспристрастности и объективности у суда отсутствуют.

Оценив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, степень вины которых является одинаковой. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом в силу требований п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю (п. 8.5 ПДД РФ ). Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД РФ). 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», ФИО1 должна была руководствоваться п. 91. ПДД РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны каждого из водителей автомобилей 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, доказательств того, что водитель ФИО3 убедился в безопасности своего маневра и имел преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО1, как утверждает представитель ответчика, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, когда судом установлена в совершении ДТП обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит 50% от суммы ущерба.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО4 было заявлено, что указанная в экспертном заключении, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля явно завышена.

Определением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 107 802 рубля.

Суд находит указанное заключение Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ надлежащим доказательством для определения размера стоимости материального ущерба, сторонами по делу указанная экспертиза не оспаривается.

При таких обстоятельствах с учетом указанной экспертизы сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истица, составила бы 53901рублей (107 802 рубля х 50%).

Но поскольку ФИО1 в первоначально заявленных исковых требования просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 024 рубля, то есть меньше чем установлено судебной экспертизой, то суд полагает, что взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит 34512 рубля (69 024 рубля х50 %).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следуют, что ФИО1 понесены расходы на изготовление экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, по определению оценки ущерба ее транспортного средства в размере 3 500 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается договором об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также талоном серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы ФИО1 на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта были направлены на реализацию защиты ее нарушенного права, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы ФИО1 на почтовые расходы подтверждены документально, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию 431 рубль 76 копеек. 

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 572 рубля 72 копейки, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма процессуальных издержек, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определениями Калачёвского районного суда от 06 марта 2018 года по делу назначено производство судебных экспертиз: автотехнической и автотовароведческой, производство которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно материалам дела, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 31 152 рубля, стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы составила 9 204 рубля. 

Данных об оплате стоимости указанных экспертиз в материалах дела не имеется. 

В связи с поступившими из Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ заявлениями об оплате проведенных по делу экспертиз в порядке ст. 95 ГПК РФ, учитывая, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения 40 356 рублей - судебные расходы на проведение судебных экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 34 512 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 3500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 431 рубль 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 572 рубля 72 копейки, а всего взыскать 41016 (сорок одну тысячу шестнадцать) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебных экспертиз в размере 40 356 (сорок тысяч триста пятьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2018 года.

Председательствующий судья