УИД 66RS0034-01-2025-000053-27

дело № 33-1178/2026 (33-17525/2025; 2-732/2025)

Апелляционное определение

 в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Доевой З.Б.,

судей Ольковой А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.08.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2019 за период с 06.04.2021 по 06.06.2022 в сумме 130903 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 927 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.09.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 821 129 руб. на срок 19 месяцев под 16,7% годовых. Наименование банка изменено на основании решения акционера на ПАО «Квант мобайл банк». 06.04.2022 между ПАО «Квант мобайл банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор цессии. Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 12.05.2021 ПАО «Квант мобайл банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении нотариальной надписи. 12.05.2021 была выдана нотариальная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2019 за период с 06.08.2020 по 05.04.2021 в сумме 810 276 руб. 25 коп., из которой 747442 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу, 55121 руб. 21 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 16.12.2024 задолженность по исполнительной надписи погашена в полном объеме. Начисленные по договору проценты за период с 06.04.2021 по 06.06.2022 в сумме 130903 руб. 92 коп. ответчиком не уплачены.

Заочным решением от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены в размере заявленного. Определением от 29.07.2025 заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что имеющуюся задолженность по кредитному договору погасил в полном объеме. Против взыскания процентов по кредитному договору возражал, поскольку уже погасил задолженность в повышенном размере.

Решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на наличие оснований для удовлетворения заявленного иска; предоставление в материалы в дела всех необходимых документов.

В заседании судебной коллегии ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о переходе прав кредитора от ПАО «Квант мобайл банк» к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), о возникновении между истцом и ответчиком по настоящему делу обязательств по возврату кредита (в частности, истцом не представлено доказательств заключения с ПАО «Квант мобайл банк» договора уступки прав (требований), а также сведений о наличии задолженности по кредитному договору), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В пункте 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» перечислены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), согласованные кредитором и заемщиком, которые должны быть отражены в кредитном договоре.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.09.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 821 129 руб. под 16,7% годовых на срок 84 месяца. Погашение кредита предусмотрено графиком платежей.

Факт предоставления кредита в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В свою очередь, заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

22.01.2021 изменено фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

12.05.2021 ПАО «Квант Мобайл Банк» получил исполнительную надпись нотариуса о взыскании в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» с ФИО2 неуплаченной в срок за период с 06.08.2020 по 05.04.2021, согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 05.09.2019, задолженности, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 747442 руб. 22 коп., задолженности по процентам в размере 55121 руб. 21 коп. (л.д. 40).

25.06.2021 Красноуральским РОСП ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 104443/21/66035-ИП, которое окончено фактическим исполнением (постановление от 23.04.2024).

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору.

06.04.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил права (требования) по договору цессии «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в том числе к должнику ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2019.

Договор цессии является возмездным, что прямо следует из его содержания (был приложен к исковому заявлению), исполнен его сторонами. При этом правоотношения по порядку, размеру и сроку оплаты по данному договору касаются только его сторон. Ответчиком договор цессии не оспаривался.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к необоснованным выводам об отсутствии доказательств перехода прав кредитора от ПАО «Квант мобайл банк» к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

При таких обстоятельствах, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), являясь надлежащим истцом по настоящему делу, правомерно произвел расчет процентов по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2019 за последующий период с 06.04.2021 по 06.06.2022 в сумме 130903 руб. 92 коп. (л.д. 34, 36).

Представленный расчет судебной коллегией проверен с учетом положений пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также поступивших от ответчика сумм в рамках исполнительного производства, признан верным.

Доказательств оплаты задолженности по заявленным процентам ответчиком не представлено, как не представлено контррасчета в опровержение расчета, представленного истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 130903 руб. 92 коп.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая уплату истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 3034 руб. (1125 руб. по платежному поручению от 18.12.2024 и 1909 руб. по платежному поручению от 12.02.2024 – л.д. 5, 5-оборот; доказательств уплаты государственной пошлины в большем размере не представлено), при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 руб. (платежное поручение от 29.10.2025 – л.д. 114), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в общем размере 18034 руб. (3034 руб. + 15000 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.08.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) задолженность в размере 130903 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18034 руб.

Председательствующий Доева З.Б.

Судьи Олькова А.А.

ФИО1