Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Звенигород Московская область 06 сентября 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солодовой А.А., 

при секретаре судебного заседания Дерягине Н.А., 

с участием представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ПАО «Страховая компания Росгосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 900 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за просрочку в страховой выплате в размере 249 190 руб., расходов по оплате нотариуса в размере 1 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 185 руб.

В обоснование заявленных требований, представитель истицы по доверенности ФИО3, указал, что 15.07.2016 между ФИО2 и ПАО «Страховая компания Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис КАСКО серии 4000 №), по которому на страхование было принято транспортное средство Land rover range rover evoque 2012 года выпуска г.р.з № регион, VIN №. Страховая сумма по договору составила 1 900 000 руб., страховая премия составила 249 190 руб., которая была оплачена единовременно, о чем свидетельствуют платежные документы, а именно квитанция на получение страховой премии серии 7060 №.

В результате страхового события (ДТП), имевшего место 05.01.2017 года в 13 часов 50 минут на 189 км + 600 м ФАД Холмогоры, вышеуказанное транспортное средство получило значительные повреждения.

ФИО2 в соответствии с правилами страхования 11.01.2017 года обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив пакет документов для получения страхового возмещения, при этом иных документов ПАО «СК Росгосстрах» у истца не затребовал.

17.01.2017 года ПАО «СК Росгосстрах» отказало ФИО2 в страховой выплате сославшись на хищение бланка договора страхования серии 4000 №. Кроме того в письме об отказе в страховой выплате ПАО «СК Росгосстрах» указало на несоответствие положений п.1 ст.929 ГК РФ о неоплате страховой премии со стороны Страхователя, а также в нарушении главы 48 ГК РФ, ПАО «СК Росгосстрах» не указало, какое именно основание согласно ст. 963-964 ГК РФ послужило основанием в отказе в урегулировании страхового события. Согласно Правила добровольного страхования транспортных средств ПАО «СК Росгосстрах» действующие на период договора страхования, страховым случаем является, повреждение застрахованного имущества в результате ДТП, пожара, взрыва, природные чрезвычайные явления, падение инородных предметов, действия животных, противоправных действий третьих лиц. В соответствии с правилами страхования, факт ДТП был зафиксирован сотрудниками полиции и ФИО2 предоставила необходимый пакет документов ПАО «СК Росгосстрах», однако ПАО «СК Росгосстрах», отказал в урегулировании страхового события, чем нарушил действующие условия договора. Доказательств, предусмотренных ст.963 либо ст. 964 ГК РФ, а также не противоречащих ч.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ПАО «СК Росгосстрах» не предоставил.

Ссылается, что в обоснованность заключенного договора страхования, ФИО2 был предоставлен оригинал договора страхования серии 4000 № от 15.07.2016 года на официальном бланке страховщика, с оттиском печати ПАО «СК Росгосстрах», а также подписью уполномоченного лица (страхового агента), а также квитанция серии 7060 № от 15.07.2016 года подтверждающие оплату страховой премии в сумме 249 190 руб. 

Тем самым, считает, что ФИО2 доказала, что 15.07.2016 года был подписан договор страхования и уплачена согласно договора страховая премия, а страховщик в свою очередь, не предоставил доказательств о неполучении по вышеуказанной квитанции денежных средств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, кроме того, предоставил отзыв на возражения ответчика согласно которого, указал, что договор страхования был заключен между истцом ФИО2 и представителем страховщика — ФИО5, которая, согласно представленных документов со стороны ответчика являлась штатным сотрудником компании с июня 2016 года по август 2016 года, соответственно в силу служебных полномочий имела доступ к бланкам строгой отчетности и к информационным ресурсам позволяющим оформить договор страхования. 

Истец ФИО2 на момент подачи ПАО «СК Росгосстрах» заявления о наступлении страхового события не был осведомлен о противоправных действиях неустановленного лица по факту хищения бланков страхования. В случае не наступления страхового события, ФИО2 и не узнала бы о хищении бланков у страховщика в количестве порядка 1 000 штук. Ответчик обязан осуществлять контроль за хранением БСО и не допускать посторонних лиц в офис компании, а в случае выявления фактов хищения, тем более с незаконным проникновением в помещение незамедлительно сообщать в правоохранительные органы. В нашем случае ПАО «СК Росгосстрах» после выявленного факта незаконного проникновения неустановленного лица в помещение компании, хищения бланков строгой отчетности, которые являются основанием для получения денежных средств, не обратился оперативно в правоохранительные органы. Страховое событие предполагает вероятностный характер его наступления, поэтому страховое событие с момента его заключения 15.07.2016 года могло наступить как на следующий день, так и в последний день действия страхового договора, либо вообще не наступить.

Истец же считает, что представитель ПАО «СК Росгосстрах», которому были переданы БСО, действовал от имени ПАО «СК Росгосстрах», в его интересах, на основании служебных полномочий наделенных ПАО «СК Росгосстрах» и по квитанции получила денежные средства. Тот факт, что ФИО5 не была наделена служебными полномочиями на заключение договора Страхования, истцу известен не был, так как договор был заключен в офисе компании уполномоченным лицом. Так в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заключение договора страхования от имени Страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной Страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не был признан недействительным. То есть на момент заключения договора страхования, договор не признан недействительным, об этом свидетельствует акт инвентаризации от ноября 2016 года, который и послужил основанием для обращения в правоохранительные органы. Именно выдача договора страхования, квитанции является доказательством факта, что ПАО «СК Росгосстрах» и ФИО2 договорились об условиях страхования, об объекте страхования, о страховой сумме и страховой премии, о сроках страхования, что является существенными условиями договора. Договор был заключен в письменной форме, что подтверждается оригиналом договора и квитанции. В случае если бы ФИО2 не оплатила бы страховую премию по договору страхования, то ПАО «СК Росгосстрах» и не выдал бы ей на руки данные документы, либо письменно известил бы до факта наступления страхового события о недействительности договора страхования, что сделано не было. Также ПАО «СК Росгосстрах» не направил в адрес ФИО2 уведомление о признании договора недействительным в соответствии со ст. 452 ГК РФ, либо не оспорил данный договор в судебном порядке до наступления факта страхового события, хотя согласно предоставленного им же заявления в ОМВД России по Красногорскому району Московской области, ПАО «СК Росгосстрах» было известно о недействительности договора страхования. Кроме того, представитель ПАО «СК Росгосстрах» ссылается на факт не полученного вознаграждения по договору страхования в виде бухгалтерской справки. Однако данный факт, опровергается оригиналом квитанции серии 7060 № на получение премии в размере 249 100 руб., которые как утверждает ПАО «СК Росгосстрах» им не получены. Если бы ПАО «СК Росгосстрах», либо его представитель не получили бы денежные средства от ФИО2, то истец не получила бы квитанцию об оплате договора страхования.

Считает, что законность и добросовестность заключенного договора страхования и оплаты страховой премии подтверждена оригиналом договора страхования и квитанцией об оплате страховой премии.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» по доверенности ФИО4, против удовлетворения иска возражала в полном объеме, поддержала ранее представленные представителем по доверенности ФИО6 возражения на иск, согласно которым 11.01.2017 года ФИО2 обратилась в РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области по вопросу выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований заявитель предъявил документ, из которого следовало, что 15.07.2016 года неустановленным лицом, поименованным в договоре страхования и квитанции на получение страховой премии как Рафанович от имени ПАО СК «Росгосстрах» составило договор имущественного страхования серия 4000 № на сумму 1 900 000,00 рублей. Денежные средства в размере 249 190,00 рублей в качестве страховой премии по данному договору получило также указанное неустановленное лицо по квитанции формы А-7 серии 7060 №. По результатам обращения ФИО2 было принято решение, об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку бланки страховых полисов были похищены, о чем имеется соответствующее обращение в правоохранительные органы и возбуждено уголовное дело. Ссылается, что наличие у ФИО2 бланка страхового полиса не подтверждает факт заключения договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах».

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Так, подпись от имени ПАО СК «Росгосстрах» выполнена неизвестным обществу лицом, не наделенным агентскими полномочиями.

Кроме того, вести речь о превышении полномочий агентом при заключении договора с ФИО2 невозможно ввиду отсутствия таковых полномочий у неустановленного лица.

Учитывая, что договор с ФИО2 был составлен и подписан неустановленным лицом, не имеющим агентских полномочий, можно говорить о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласовывались существенные условия договора страхования, определенные ГК РФ. Бланки страхового полиса, а также квитанции, были переданы в агентство в г. Красногорске Московской области, откуда были похищены неустановленными лицами, лицо, подписавшее договор от имени Общества, не установлено. Бланки полиса и квитанции не содержат информации о доверенности подписавшего лица, кроме того, страховая премия по договору, которая в силу закона является возмездной от ФИО2 не поступала. Деятельность агентства Общества в г. Красногорске Московской области осуществляется на территории агентства, без выезда сотрудников. Обращение по факту ущерба к ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено ФИО2 спустя одну неделю после ДТП. Данного срока было достаточно для приобретения страхового полиса после наступившего события. Доказательства наличия полномочий у Рафанович на заключение договора от имени Общества ФИО2 в материалы дела не представлено. Более того, штатный сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, не являлась сотрудником, уполномоченным на заключение и подписание договоров страхования, поскольку исполняла функции специалиста агентства, но не агента. По факту хищения бланков полисов и квитанций было заявлено в полицию, и по данному факту возбуждено уголовное дело. Кроме того, утраченные бланки полисов и квитанций были списаны Актом утраты БСО от 10.06.2016 года. Информация в общедоступном источнике (официальный сайт ПАО СК «Росгосстрах») об утрате БСО была размещена 16.06.2016 года. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего уполномоченного представителя не мог заключить договор страхования на данном бланке, следовательно, договор страхования, составленный неизвестным лицом на бланке полиса серии 4000 № с выдачей квитанции формы А-7 серия 7060 № является незаключенным и не влечет для ПАО СК «Росгосстрах» правовых последствий. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при отсутствии полномочий действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах, договор является незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах», а у ФИО2 возникает самостоятельное право требования к лицу, заключившему с ним договора. Кроме того, в случае, если суд посчитает требования ФИО2 законными и обоснованными, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также злоупотребление со стороны истца.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представила, не просили об отложении слушания по делу. Ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать, поскольку 27.06.2016 года между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен трудовой договор №03/261. 19.08.2016 года, уволилась по собственному желанию. Согласно трудового договора, ФИО5 была трудоустроена в ПАО СК «Росгосстрах», в должности специалиста отдела операционного учета.

В ее должностные обязанности входил учет и внесение в специальное программное обеспечение компании, информации по заключенным договорам страхования, корректировка в системе информации по заключенным договорам, работа с архивами, учет ведения журналов выданных агентам бланков.

ФИО5 не занималась страховой деятельностью, ей не выдавались бланки полюсов и квитанций, а также доверенность от имени ПАО СК «Росгосстрах» для заключения договоров страхования. Что касается, заключения договора страхования, представляемого истцом, указала, что с ФИО2 не знакома, никакие договоры с данным лицом она не заключала, денежные средства по квитанции серии 7060 № от нее или иного лица не получала. Осмотр транспортного средства истицы не проводила, акт осмотра не составляла и не подписывала. Никогда не видела транспортное средство истицы и ее самой в агентстве ПАО СК «Росгосстрах» в г. Красногорск.

Кроме того, просила обратить внимание, что полис серии 4000 № и квитанция серии 7060 № подписаны не ей. Считает, что ее подпись на указанных документах подделали. Также указала, что указанные бланк полиса и квитанции были списаны как утраченные по результатам инвентаризации еще до ее трудоустройства в ПАО СК «Росгосстрах

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, с учетом надлежащего извещения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из полиса КАСКО серии 4000 №, 15.07.2016 между ФИО1 и ПАО «СК Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, по которому на страхование было принято транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Страховая сумма по договору составила 1 900 000 руб., страховая премия составила 249 190 руб., о чем свидетельствуют платежные документы (квитанция на получение страховой премии серии 7060№).

В результате страхового события (ДТП) имевшего место, согласно представленной справки о дорожно-транспортном происшествии 05.01.2017 в 13 часов 50 минут на 189 км + 600 м ФАД Холмогоры и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2017, транспортному средству, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

Страхователь в соответствии с правилами страхования 11.01.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив пакет документов, необходимых для страхового возмещения.

Страхования компания ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения поданного заявления ФИО2 отказала в страховой выплате, сославшись на хищение бланка договора страхования серии 4000 №. Кроме того, в письме об отказе в страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» указал на несоответствие положений п.1 ст.929 ГК РФ о неоплате страховой премии со стороны ФИО2

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, после поступления заявления истца о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что бланк полиса серии 4000 № и квитанции серии 7060 №, представленные истцом, были похищены у Страховщика и с 10.06.2017 числиться в статусе утраченных бланков строгой отчетности.

17.01.2017 в адрес истца направлен ответ о том, что факт заключения договора страхования не подтвержден, поскольку при рассмотрении заявленного события, имевшего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой установлено, что бланк полиса украден, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В случае, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст.183 ГК РФ (абзац 3 п.122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ»).

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий, либо об их превышении.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий, либо об их превышении.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.1 и п.2 ст.183 ГК РФ – п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ»).

Таким образом, при отсутствии полномочий действовать от имени ответчика, договор является незаключенным от имени и в интересах ПАО «СК Росгосстрах», а у истца возникает самостоятельное право требования к лицу, заключившему договор.

При заключении договора страхования не была соблюдена простая письменная форма сделки и представленный истцом договор страхования является ничтожным в силу закона. 

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьи 160, 161 закрепляют общие правила, которые определяют порядок письменного оформления сделок, а также случаи, когда такая форма является обязательной.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основании недействительности сделок.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- бланки страхового полиса, а также квитанции, были переданы в офис продаж ПАО «СК Росгосстрах» в г. Красногорске;

- в ходе ревизии установлен факт хищения бланков строгой отчетности, в том числе бланк страхового полюса серии 4000 № и квитанции формы А-7 серии 7060 №;

- 16.06.2016 на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» была размещена информации о факте хищения бланков строгой отчетности, в том числе бланк страхового полюса серии 4000 № и квитанции формы А-7 серии 7060 №, т.е. до заключения ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования транспортных средств;

- по факту хищения бланков страховых полюсов и квитанций ПАО «СК Росгосстрах» 19.08.2016 было подало заявление в правоохранительные органы, то есть до заявленного истцом события. 15.12.2016 по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.325 УК РФ;

- кроме того, согласно представленного трудового договора №03/261 от 27.06.2016 ФИО5 была трудоустроена в ПАО СК «Росгосстрах», в должности специалиста отдела операционного учета. Согласно представленным документам, в ее должностные обязанности входил учет и внесение в специальное программное обеспечение компании, информации по заключенным договорам страхования, корректировка в системе информации по заключенным договорам, работа с архивами, учет ведения журналов выданных агентам бланков. При этом, ФИО5 не была наделена полномочиями по заключению договора добровольного страхования автотранспортных средств и получению страховой премии.

Также суд, ставит под сомнения доводы истца ФИО2 о том, что последняя самостоятельно на своем автомобиле 15.07.2017 приехала в офис ПАО СК «Росгосстрах» в г. Красногорске для заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств, поскольку согласно представленного ответа из ГУ МВД России по Московской области №21/5277 от 29.06.2017 по запросу суда, следует, что сведениями о фиксации фото/видео средствами, работающими в автоматическом режиме, в том числе системой «Поток», транспортного средства марки Land Rover Range Rover Evoque, г.р.з. №, за период с 14.07.2016 года по 16.07.2016 года не располагает, а также согласно представленного ответа из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения №45/11083 от 17.07.2017 следует, что сведения в отношении транспортного средства марки Land Rover Range Rover Evoque, г.р.з. №, за период с 14.07.2016 года по 16.07.2016 года в базе данных отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не было и не могло быть достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку неустановленное лицо не могло действовать от имени страховщика ПАО СК «Росгосстрах», фактически договор страхования не был заключен.

Сам по себе факт наличия у лица, заключившего договор от имени ответчика, бланка строгой отчетности не свидетельствует о наличии у такого лица полномочий, тем более, в виду отсутствия реквизитов его доверенности в соответствующей графе страхового полиса. 

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (п.1 ст.940 ГК РФ).

Указанная сделка не соответствует требованиям закона и на основании ст.ст.168,434,940 ГК РФ договор страхования, составленный на бланке полиса серии 4000 №, является ничтожным.

Кроме того, Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 №2 разъяснил, что в случае хищения бланка страховых полисов, страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. 

Данное заявление и факт обращения в полицию имеет существенное значение и является доказательством выбытия бланка страхового полиса и квитанции до обращения истца с заявлением о страховой выплате и предполагаемой даты заключения договора страхования. 

В отсутствие договорных отношений между сторонами, возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит нормам материального права, в связи, с чем требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от требований о взыскании страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Солодова

<

данные изъяты>