03RS0014-01-2025-000918-67

Дело №2-901/2025

Судья Октябрьского городского суда Старичков А.В.

Категория дела №2.186

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-779/2026 (33-19548/2025)

г. Уфа 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Благодаровой В.А. и Адгамовой А.Р.,

при секретаре Гирфановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве.

Требования мотивированы тем, что после смерти матери ФИО2 дата открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: адрес денежных средств на сумму 531615,4 руб. Однако в собственности матери имелся также жилой дом с земельным участком по адресу: адрес, который не вошел в наследственную массу, в связи с чем он в 2022 году обратился в суд. Судебным решением был признан недействительным договор дарения указанного дома с земельным участком, домовладение возвращено в наследственную массу, стороны приведены в первоначальное положение. После вступления решения суда в законную силу он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и получил ответ нотариуса о том, что в равных долях имущество распределено быть не может в связи с наличием завещания умершей на жилой дом по адресу: адрес ответчику. По его заявлению о применении закона в части выдела обязательной доли было также отказано в связи с тем, что полученная сумма наследства по закону составила 1392373,67 руб., а обязательная доля равна 1123531,35 руб. от общей суммы всей наследственной массы 4494125,4 руб.

Просил признать за ним право на обязательную долю в наследстве умершей ФИО2 в виде 11/50 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: адрес адрес, а также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, указав, что произведенный судом расчет, исчислен с даты смерти наследодателя, а не с даты возврата имущества в наследственную массу, что противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4 удовлетворению апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что дата умерла ФИО1.

Согласно материалам наследственного дела №..., открытого после смерти ФИО2 с заявлениями о вступлении в наследство обратились сын ФИО3 и сын ФИО2

дата ФИО2 завещала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес адрес своему сыну ФИО3

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 г. в состав наследственной массы ФИО2 включены денежные средства в размере 531 600 руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 125 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. указанное решение изменено в части взысканных сумм, указано на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 265 800 руб.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. признан недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: адрес адрес адрес, заключенный между ФИО2 и ФИО7

Дополнительным апелляционным определением от 4 мая 2023 г. применены последствия недействительности сделки дарения дома с земельным участком по адресу: адрес, адрес, путем приведения сторон в первоначальное положение.

14 января 2020 г. и 15 января 2020 г. нотариусом нотариального округа г. Октябрьский выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

ФИО3 на ? долю денежного вклада в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: адрес, и ? долю недополученной страховой пенсии по старости в сумме 24 862, 42 руб.;

ФИО2 на ? долю денежного вклада в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: адрес, и ? долю недополученной страховой пенсии по старости в сумме 24 862, 42 руб.

25 декабря 2023 г. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на дом с земельным участком по адресу: адрес адрес, адрес.

22 июня 2024 г. нотариусом нотариального округа г. Октябрьского отказано ФИО2 о выделении обязательной доли ввиду нетрудоспособности, поскольку его доля в незавещанном имуществе больше причитающейся ему обязательной доли.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «...» рыночная стоимость земельного участка, а также расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес по состоянию на 3 июля 2019 г. составляет 2 253 000 руб., по состоянию на дата 3 290 000 руб.

Стоимость земельного участка, а также расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес адрес по состоянию на 3 июля 2019 г. составляет 2 138 000 руб., по состоянию на 25 февраля 2025 г. 5 207 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец ФИО2, являясь родным сыном наследодателя и наследником по закону первой очереди, на момент смерти матери, являлся нетрудоспособным, в связи с чем может быть отнесен к числу лиц, которые в силу ст. ст. 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе, однако, приведя расчет обязательной доли ФИО2 в наследственном имуществе ФИО2, учел, что его доля в незавещанном имуществе больше причитающейся обязательной доли, поэтому обязательная доля наследнику не выделяется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая дело в апелляционном порядке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения, основанного на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, содержащиеся в нем выводы не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (ч. 2).

Согласно пп. «в» п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

При таких обстоятельствах расчет суда, основанный на выводах экспертного заключения на дату смерти наследодателя, является верным, а доводы жалобы о необходимости расчета исходя из даты возврата имущества в наследственную массу основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия не находит правовых оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение спора по иску ФИО2 к ФИО3 о признании наследника недостойным не является обязательным для рассмотрения данного дела. Отсутствие преюдициальной связи между указанными делами означает, что выводы суда по настоящему делу могут быть сформированы независимо от исхода другого судебного разбирательства, а невозможность рассмотрения дела до принятия решения по иску о статусе наследника процессуальным законодательством не предусмотрена.

Удовлетворение исковых требований ФИО2 в рамках дела о признании наследника недостойным, не влечет за собой отмены или пересмотра судебного акта, постановленного по настоящему делу, так как правовые последствия признания ФИО3 недостойным наследником сводятся к переходу всего объема наследственных прав к ФИО2 В случае удовлетворения иска ФИО2 становится единственным наследником всего имеющегося наследственного имущества, что не создает правовых коллизий с резолютивной частью акта по текущему делу и не требует его отмены. Таким образом, наличие незавершенного спора о признании наследника недостойным не препятствует вынесению законного и обоснованного решения по существу настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата