Дело № 2-3076/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часов 50 минут в [Адрес] произошло столкновение трех транспортных средств, где автомобиль истца [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] получил механические повреждения и был признан потерпевшим. 

Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Р», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, где изложил все обстоятельства дела, передал в страховую компанию все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца в экспертной организации и на основании акта осмотра отказал в выплате страхового возмещения по причине не соответствия полученных повреждений и обстоятельств данного ДТП.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Для определения точного размера восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию.

Истец заключил договор № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года с ООО «П» который произвел осмотр и оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. По результатам независимой экспертизы, которую произвел истец, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа [ ... ]. Также была рассчитана Утрата товарной стоимости в размере [ ... ] руб.

Истцом [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение и расходы по проведению независимой экспертизы, на которую ответчик также прислал письменный отказ.

На основании вышеизложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с СПАО «Р» в пользу ФИО1 убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в размере [ ... ], штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы невыплаты, компенсацию морального вреда в размере [ ... ], расходы на оплату юридических услуг в размере [ ... ], расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере [ ... ].

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик – представитель СПАО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред.

Третьи лица [ФИО 1], [ФИО 2] в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, [ ... ];

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, [ ... ]».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часов 50 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего ему же на праве собственности. 

Виновником ДТП признан водитель [ФИО 2] [ ... ]

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Р".

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в СПАО «Р» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Однако, рассмотрев полученные документы, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, направив письмо о том, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела [ ... ]

Истец обратился в ООО П» с целью оценки причиненного ему ущерба. Согласно экспертных заключений [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] УТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ] государственный номер [Номер] с учетом износа составляет [ ... ], утрата товарной стоимости составляет [ ... ] [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в СПАО «Р» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертные заключения ООО «П» ([ ... ]

Однако требования ФИО1, изложенные в претензии, ответчик не выполнил, направил ответ на претензию, в котором отказал в доплате страхового возмещения [ ... ]

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «Ц» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), повреждения бампера переднего в виде царапин в левой части, крыла переднего левого, зеркала наружного левого (крышки), двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого и бампера заднего в виде царапин в левой части автомобиля [ ... ] государственный номер [Номер] с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Повреждения бампера переднего в виде разрушения левого крепления фары левой, бампера заднего в виде деформации в левой части, порога левого и колесного колпака переднего левого колеса [ ... ] государственный номер [Номер] с технической точки зрения не могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ ... ] государственный номер [Номер] на дату ДТП, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ [Номер]-П согласно справочника РСА с учетом ответа на вопрос [Номер] определяется равной [ ... ], величина утраты товарной стоимости после проведения восстановительного ремонта на дату оценки определяется равной [ ... ]. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере [ ... ] (114 [ ... ]).

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере [ ... ].

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме [ ... ].

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере [ ... ]. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до [ ... ].

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы за оплату услуг представителя в размере [ ... ] ([ ... ] 

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – [ ... ].

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] ([ ... ] – исходя из требований имущественного характера + [ ... ] – исходя из требований неимущественного характера). 

Ответчиком СПАО «Р» заявлено ходатайство о распределении расходов за судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требования, указав, что ими было оплачено [ ... ] согласно счета [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается платежным поручением [Номер].

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.».

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что судом по ходатайству ответчику была назначена судебная экспертизы, стоимость которой в размере [ ... ] была оплачена ответчиком.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично (на 65,45 %) при том положении, когда уменьшение размера заявленных требований было связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать указанные судебные издержки с ФИО1 в пользу СПАО «Р» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере [ ... ]. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере [ ... ], компенсацию морального вреда в размере [ ... ], штраф в размере [ ... ], расходы на проведение независимой экспертизы в размере [ ... ], расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ].

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать. 

Взыскать с СПАО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ].

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Р» расходы на проведение экспертизы в размере [ ... ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева